РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1534/2022
УИД 19RS0001-02-2022-001189-27
22.07.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Крамаренко С.В.
при секретаре Сандыковой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.П.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Республике Хакасия о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М.П.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что 29.10.2022 обратился за медицинской помощью через администрацию ФКУ СИЗО-1 в связи с зубной болью. На приеме в медицинской части учреждения у врача стоматолога он был осмотрен, на зубе с правой стороны верхней челюсти образовался кариес. Он просил вылечить зуб, но ему было отказано без объяснения причины, при этом врач предложил ему удалить больной зуб, на что истец отказался. Полагает, что ему была оказана неквалифицированная медицинская помощь, т.к. отказ врача вылечить зуб фактически лишил его возможности сохранить данный зуб. В связи с нарушением его прав, он обратился в органы прокуратуры. По результатам рассмотрения обращения от 02.11.2021 ему был дан ответ от 21.12.2021, что неправомерных действий медицинских работников не установлено, о чем свидетельствует запись врача-стоматолога от 29.10.2021 о том, что М.П.В. осмотрен, здоров. Полагает, что врачом стоматологом нарушены его конституционные права на охрану здоровья, поскольку из-за его халатности в настоящее время от зуба осталась лишь 1/4 часть, лечению он не подлежит.
Определением судьи от 05.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по РХ, ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, которое определением суда от 21.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен врач-стоматолог ФИО1
Принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец М.П.В. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнил, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в его пользу с ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, поскольку действиями сотрудника (врача) данного учреждения ему причинен вред. Дополнительно пояснил, что зуб, осмотренный стоматологом 29.10.2021, подлежал лечению, а не удалению. 29.10.2021 ему никто не предлагал сделать рентген зуба. В результате в дальнейшем часть зуба отломилась, после проведения судебной экспертизы зуб удален, а если бы ему своевременно 29.10.2021 была оказана медицинская помощь по лечению зуба врачом ФИО1, то зуб удалось бы сохранить. За период отбывания наказания ему было удалено 2 зуба, в лечении всегда отказывали, поясняя, что зубы не лечат, только удаляют. Сейчас он отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 1,5 года, это его четвертая судимость. До задержания жил в социальной гостинице в <адрес>, холост, детей не имеет. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ – ФИО2, ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России – ФИО3, ФСИН России, УФСИН России по РХ – ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не признали исковые требования, указывая о том, что во исполнение п. 126 Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189, на основании договора безвозмездного пользования федеральным имуществом от 08.05.2019 ФКУ СИЗО-1 переданы в безвозмездное пользование ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России нежилые помещения для размещения сотрудников и работников, а также для использования в целях охраны здоровья и медицинского обеспечения осужденных. М.П.В. неоднократно содержался в ФКУ СИЗО-1, в последний раз с 17.06.2021 по 03.11.2021. 29.10.2021 М.П.В. записался на прием к врачу стоматологу. Пациент был принят врачом, ему был установлен диагноз: «хронический периодонтит 5 зуба верхней челюсти справа», рекомендовано удаление этого зуба. М.П.В. от удаления зуба отказался. С жалобами в адрес учреждений М.П.В. не обращался, представлений прокуратуры в адрес учреждений по неоказанию медицинской помощи не поступало. Выводы судебной экспертизы не указывают на то, что врачом ФИО1 истцу был неверно установлен диагноз. Также в экспертном заключении не указано, что истцу рекомендовано лечить зуб, а не удалять его. Действия сотрудников ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России не признаны незаконными, врачом ФИО1 истцу оказана надлежащая медицинская помощь, он предложил М.П.В. удалить зуб, но тот отказался. Если бы зуб можно было вылечить, его бы вылечили, в медицинской части для этого имеется все необходимое оборудование. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, доказательств того, что ему причинен реальный физический вред, физические или нравственные страдания, а также доказательств нарушения принадлежащих ему неимущественных прав и личных нематериальных благ. Нахождение под стражей не может не сопровождаться определенными ограничениями, и их наличие не является безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 29.10.2021 им был осмотрен пациент М.П.В., у которого был обнаружен глубокий кариес 5 зуба справа. Он в силу своего опыта по клиническим признакам определил, что зуб необходимо удалять. Пациенту было предложено удалить зуб, т.к. он не подлежал лечению, но пациент отказался.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 30-П).
В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ).
Согласно ст. 26 Федерального закона № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В соответствии с п.п. 2, 3 и 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
В ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п.п. 126, 127, 128 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 (Зарегистрировано в Минюсте России 08.11.2005 № 7139), и действовавших до 16.07.2022, для организации медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым в СИЗО организуется медицинская часть. Подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для оказания ему медицинской помощи. Амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинских частей СИЗО.
Как установлено в судебном заседании, 08.05.2019 на основании указания ФСИН России от 30.04.2019 № исх-20-32185 между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ (Ссудодатель) и ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России (Ссудополучатель) заключен договор № 40/27 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, по условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязался принять в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, кв. Молодежный, 22Б, для размещения сотрудников и работников ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, а также для использования в целях охраны здоровья и медицинского обеспечения осужденных, в состоянии пригодном для использования по его назначению, в соответствии с актом приема-передачи от 08.05.2019, являющимся неотъемлемой частью договора, и со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. Срок действия договора – 10 лет с момента подписания акта приема-передачи федерального недвижимого имущества.
ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России имеет лицензию № ФС-19-01-000353 от 29.11.2019 на осуществление медицинской деятельности, в том числе в области стоматологии терапевтической.
Согласно справке о состоянии здоровья, выданной начальником филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России 03.03.2022, М.П.В. неоднократно содержался в ФКУ СИЗО-1, в последний раз с 17.06.2021 по 03.11.2021, обследован. 29.10.2021 М.П.В. записался на прием к врачу-стоматологу. Пациент был принят врачом, ему был установлен диагноз: «хронический периодонтит 5 зуба верхней челюсти справа»; рекомендовано удаление зуба. Однако, М.П.В. от удаления зуба отказался, что подтверждается записью врачебного приема в медицинской карте амбулаторного больного.
Факт обращения М.П.В. 29.10.2021 за медицинской помощью к врачу стоматологу зафиксирован в журнале № 255-2018 ФКУЗ МСЧ-19.
Из справки, выданной 03.03.2022 начальником канцелярии ФКУ СИЗО-1, о поступивших письменных обращениях от осужденного М.П.В. к администрации ФКУ СИЗО-1 за период содержания в учреждении с 17.06.2021 по 09.11.2021, а также поступивших после убытия осужденного из следственного изолятора по настоящее время, усматривается, что с жалобами на состояние здоровья М.П.В. к администрации учреждения не обращался.
21.12.2021 врио начальника ФКУЗ МСЧ-19 ФИО8 в ответ на обращение от 02.11.2021 сообщил М.П.В., что 17.06.2021 по прибытию в ФКУ СИЗО-1 он был осмотрен медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-19, диагноз: «соматически здоров», жалоб не предъявлял. 29.10.2021 он был осмотрен врачом-стоматологом, диагноз: «здоров», даны рекомендации о соблюдении гигиены зубов. Таким образом, неправомерных действий со стороны медицинских работников филиала МЧ-8 не выявлено.
Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что 23.12.2021 по прибытии в ЛИУ-34 М.П.В. был осмотрен врачом, в карте имеется запись стоматолога о том, что М.П.В. нуждается в санации полости рта, рекомендовано записаться на прием к стоматологу.
Кроме того, в медицинской карте амбулаторного больного М.П.В. имеется запись стоматолога от 08.02.2022, согласно которой у пациента имеются жалобы на боль в области зуба, по результатам обследования: в области пятого зуба верхней челюсти справа определяется глубокая кариозная полость, зуб разрушен на 2/3 части; рекомендовано удаление зуба, от чего больной отказался.
Из выписного эпикриза от 16.08.2018 № 3703 усматривается, что больной М.П.В. находился на стационарном обследовании и лечении в ТБ-1 с 27.07.2018 с диагнозом: «<данные изъяты>. Хронический периодонтит 26d в стадии ремиссии».
По ходатайству истца определением суда от 25.04.2022 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения состояния здоровья 5 зуба верхней челюсти справа М.П.В., проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 08.06.2022, согласно данным объективного осмотра, с учетом результатов рентгенологического исследования 5-го зуба на верхней челюсти справа экспертной комиссией установлено, что у М.П.В. на момент производства настоящей экспертизы имеется обострение хронического гранулирующего периодонтита К 15 (радикс 5 зуба на верхней челюсти справа). В соответствии с «Клиническими рекомендациями по лечению заболеваний, воспалений в ткани периодонта» при наличии у М.П.В. обострения хронического гранулирующего периодонтита К 15, ему показано удаление 5-го зуба на верхней челюсти справа. Без результатов рентгенологического исследования, по имеющимся данным объективного осмотра М.П.В. врачом-стоматологом на 29.10.21 достоверно высказаться о состоянии 5-го зуба на верхней челюсти справа не представляется возможным. На основании объективного осмотра М.П.В. 29.10.21 врачом стоматологом выставлен диагноз «Хронический периодонтит 5-го зуба на верхней челюсти справа». Тактика лечения данного заболевания определяется по результатам рентгенологического исследования зуба, следовательно, рекомендации по удалению зуба врачом-стоматологом были даны необоснованно. Употребление летучих растворителей может привести к развитию разрушению зуба, в том числе и развитию токсического периодонтита. При отсутствии лечения хронический периодонтит зуба может перейти в форму обострения хронического гранулирующего периодонтита за период от 6 месяцев до 2-х лет в зависимости от индивидуальных особенностей организма человека с учетом образа его жизни (вредные привычки, питание, частые простудные заболевания, наличие других хронических заболеваний).
У суда отсутствуют основания не согласиться с данными выводами экспертов, имеющих высшее медицинское образование, большой стаж работы, в том числе в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена на основании личного осмотра подэкспертного, медицинских документов, материалов гражданского дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено.
Разрешая спор, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что медицинским работником ФКУЗ МСЧ-19 ФИО1 истцу оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, не проведено необходимое обследование (рентген зуба), на основании которого можно было сделать вывод о необходимости лечения либо удаления зуба, в результате чего истец, безусловно, претерпел нравственные страдания из-за ощущения боли от нелеченного зуба, и как следствие его удаление.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание обязанность медицинской организации осуществлять свою деятельность в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи, степень вины ответчика ФКУЗ МСЧ-19, наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и причинением вреда здоровью М.П.В., степень нравственных страданий, которые он претерпел, и степень тяжести наступивших последствий (потеря зуба), суд полагает правомерным определить ко взысканию с ФКУЗ МСЧ-19 в пользу М.П.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковые требований М.П.В. к другим ответчикам, поскольку вред истцу причинен сотрудником ФКУЗ МСЧ-19, на которое Законом и возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России в пользу М.П.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении требований к остальным ответчикам оказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2022.
Председательствующий С.В. Крамаренко