Дело №2-2218/2023
УИД: 24RS0046-01-2022-007754-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой С.С.,
с участием представителя представителя истца ФИО4 - ФИО6,
представителя ответчика ФИО7 - ФИО15,
третьего лица ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.
Требования мотивированы тем, что между ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи оборудования, по которого истец обязуется передать в собственность покупателя станок отделочно-расточной, мо. 2М78П № 11234, 2011 года выпуска, в количестве 1 шт., по цене 22 140 рублей; шпиндель Д.48 с резцом 2Е78П.71А.000 в количестве 1 шт., по цене 22 140 рублей; шпиндель Д.60 с резцом 2Е78П.71А.000 в количестве 1 шт. по цене 23 490 рублей; шпиндель Д.78 с резцом 2Е78П.71А.000 в количестве 1 шт., по цене 23 700 рублей; шпиндель специальный 2Е78П.75.000 в количестве 1 шт., по цене 23 310 рублей; наездник для установки резца на размер 2Е78П.93.000 в количестве 1 шт. по цене 3 600 рублей; приспособление для расточки V-образных двигателей 2Е78П.97.000 в количестве 1 шт., по цене 17 370 рублей; приспособление для центрирования 2Е78П.91.000 в количестве 1 шт., по цене 6 030 рублей; станок хонинговальный вертикальный, мод. 3Н833 №58, 2011 года выпуска, в количестве 1 шт., по цене 351 000 рублей. Цена договора составляет 812640 рублей. Оплата оборудования на момент подписания договора произведена покупателем в полном объеме путем передачи продавцу денежных средств наличными. Данное имущество является собственностью ФИО3 ФИО1 приобрел имущество, указанное в спорном договоре, по поручению и для ФИО3 в 2011 году, кроме того, на его денежные средства. После приобретения истец передал имущество непосредственно ФИО3 В 2022 году ФИО1 привлечен к участию в судебном заседании в качестве свидетеля по гражданскому делу № в Ленинском районном суде г. Красноярска по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды и о передаче оборудования – станков. В указанном деле ФИО2 подтверждала право собственности на станки, среди которых находятся станки, приобретенные по указанному договору купли-продажи, приобретение данных станков ФИО2 подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 и ФИО1 В ходе допроса ФИО1 пояснил, что договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 никогда не заключал и не подписывал. Владельцем станков никогда не был, приобретал их на своё имя, денежные средства около 1 000 000 рублей на указанные станки ему передавал ФИО3, а после того, как произошла доставка и разгрузка оборудования, написал ФИО9 акт приема-передачи. В представленном договоре подпись не соответствует его подписи, физически он не мог подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ, так как лишь ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование поставлено на отгрузку из г. Краснодара в г. Красноярск, что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Майкопский станкостроительный завод им. Фрунзе» и ФИО1, по которому право собственности возникает в момент приемки товара покупателем и грузоперевозчика. Груз передан в доставку ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ФИО1 не мог продать спорные станки и оборудование ФИО2
ФИО1 просит признать договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности 24 А А 4777334 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, где его допрашивали в качестве свидетеля, ранее о данном договоре ему известно не было, подпись в указанном договоре не принадлежит ФИО1, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, требования подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11, действующий на основании доверенности 24 А А 4282327 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности, о признании недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что по указанию супруга ответчицы - ФИО12 ФИО1 передал имущество ФИО3, так как ФИО3 был наемным работником, расписка ФИО1 написана после смерти ФИО12, доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором нет.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что ФИО1 привез станки и отдал ему, станки привезли на базу, он их получал и разгружал. Деньги за станки давал ФИО3, у него были деньги на данное оборудование, в настоящее время он использует данное оборудование. О договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в июле 2021 года, в судебном заседании. В марте 2022 года ФИО1 пришел по его просьбе в судебное заседание, для допроса в качестве свидетеля, чтобы дать показания. Проводилась экспертиза, согласно заключению эксперта договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, подписан ФИО2 единолично и за себя и за ФИО17. В аренду у ФИО2 он брал только помещение, но не оборудование.
Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО13, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что у ФИО3 был крупный доход, он имел возможность приобрести оборудование, указанное в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не пропущен, так как ФИО1 вызвали в качестве свидетеля в судебное заседание в Ленинский районный суд г. Красноярска в марте 2022 года, он просил провести экспертизу по делу, так как ФИО2 он никогда не знал, передал всё оборудование ФИО3, написал расписку. Обратила внимание на наличие двух различных экземпляров договора от ДД.ММ.ГГГГ. Первый договор был поддельный и подписан только ФИО2, второй договор принесли идентичный и в обоих договорах подпись ФИО17 разнилась.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет ( пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Майкопский станкостроительной завод им. ФИО14 отгрузил в собственность покупателю ФИО1 станок отделочно-расточный мод. 2М78П с принадлежностями, изготовленные в 2011 году; станок хонинговальнй мод. 3Н833, изготовлен в 2011 году. В соответствии п. 2.1 Сумма договора составляет 914 640 рублей.
Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена отгрузка Товара: Станок отделочно-расточной мод.2М78П в количестве 1 шт., цена 342 000 руб.; шпиндель O 48 с резцом 2Е78П.71А.000 в количестве 1 шт., цена 22 140 рублей; шпиндель O 60 с резцом 2Е78П.71И.000, количество 1, цена 23 490 рублей; шпиндель O 78 с резцом 2Е78П.72А.000, количество 1 шт., цена 23 700 рублей; шпиндель специальный, 2А78П.75.000, в количестве 1 шт., цена 23 310 рублей; наездник для установки резца на размер, 2Е78П.93.000, в количестве 1 шт., цена 3 600 рублей; приспособление для расточки V-образных двигателей, 2Е78П.97.000, в количестве 1 шт., цена 17 370 рублей; приспособление для центрирования, 2Е78П.91.000, в количестве 1 шт., цена 6 030 рублей; станок хонинговальный вертикальный, мод. 3Н833, в количестве 1 шт., цена 351 000 рублей, транспортные расходы доставки станков в г. Красноярск составляют 102 000 рублей.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг следует, что работы по поставке вышеуказанного оборудования выполнены в полном объеме, в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют.
По условиям договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 обязался передать в собственность покупателя ФИО2 за цену, составляющую 812 640 рублей, оборудование:
1. Станок отделочно-расточной, мо. 2М78П № 11234, 2011 года выпуска, в количестве 1 шт., по цене 22 140 рублей;
2. Шпиндель Д.48 с резцом 2Е78П.71А.000 в количестве 1 шт., по цене 22 140 рублей;
3. Шпиндель Д.60 с резцом 2Е78П.71А.000 в количестве 1 шт., по цене 23 490 рублей;
4 Шпиндель Д.78 с резцом 2Е78П.71А.000 в количестве 1 шт., по цене 23 700 рублей;
5. Шпиндель специальный 2Е78П.75.000 в количестве 1 шт., по цене 23 310 рублей;
6. Наездник для установки резца на размер 2Е78П.93.000 в количестве 1 шт., по цене 3 600 рублей;
7. Приспособление для расточки V-образных двигателей 2Е78П.97.000 в количестве 1 шт., по цене 17 370 рублей;
8. Приспособление для центрирования 2Е78П.91.000 в количестве 1 шт., по цене 6 030 рублей;
9. Станок хонинговальный вертикальный, мод. 3Н833 №58, 2011 года выпуска, в количестве 1 шт., по цене 351 000 рублей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.Майкоп, станкостроительный завод на Фрунзе следующее оборудование: станок отделочно расточной мод. 2М78П-2011, станок хонинговальный мод. 3Н 833-2011, оборудование к станкам, всего на сумму 914 640 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 не отрицали написание указанной расписки после марта 2022 года.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании арендной платы, обязании вернуть оборудование, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Договор аренды помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. С ФИО3 в пользу ФИО2 арендную плату в размере 1.360.000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, а всего взыскать 1.425.600 рублей. ФИО3 о обязали вернуть ФИО2 в течении 15 дней после вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи станки и оборудования, указанные в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ а именно:
Станок токарный TYP SU 327750 # 102911? 167 г.в., стоимостью 25 000 рублей;
Станок шлифовальный изгот. Вильнюсский завод, модель 3910 А № 2350, стоимостью 25 000 рублей;
Станок фрезерный 675 ПФ № 479, 1981 г.в., стоимостью 30 000 рублей;
Станок плоскошлифовальный пр-во станкостроительного завода «Красный борец» модель 3 е 711 в № 4829, стоимостью 30 000 рублей;
Станок заточный тип JA 64 М №2164, 1964 г.в. стоимостью 20 000 рублей;
Станок сверлильный KOMYNARAS VJLTKM 2V 112 № 164142, стоимостью 15 000 рублей;
Станок координатнорасточной, модель 2431, № 2300, 1984 г.в., стоимостью 20 000 рублей;
Станок плоскошлифовальный, модель К 722, № 22394, стоимостью 20 000 рублей;
Станок плоскошлифовальный, модель 36722, № 22394, стоимостью 20 000 рублей;
Станок круглошлифовальный, модель 3Ф423, № 11806, 1972 г.в., стоимостью 25 000 рублей;
Станок фрезерный, модель 6Н10ПР № 3, 1965 г.в., стоимостью 20 000 рублей;
Станок круглошлифовальный, модель 3Ф423, № 11806, 1972 г.в., стоимостью 25 000 рублей;
Станок токарный модель 16 Е 16 КГ №747, 1988 г.в., стоимостью 30 000 рублей;
Станок сверлильный тип 2 А 125 №37517, 1966 г.в., по цене 20 000 рублей;
Станок токарный модель 16 К20 № 10653, 1984 г.в., по цене 25 000 рублей;
Станок фрезерный № 9150, стоимостью 20 000 рублей;
Станок токарный модель ik 62 № 11011, 1967 г.в., стоимостью 15 000 рублей;
Станок токарный 16 К 20 ПФ 1 № 24503, 1982 г.в., по цене 25 000 рублей;
Станок токарный 1 А 62 № 0016, 1975 г.в., по цене 25 000 рублей;
Пила модель UE-916А № 06118829, 2006 г.в., стоимостью 25 000 рублей;
Станок груглошлифовальный модель 3 Д 4230, № 353, 1991 г.в., стоимостью 450 000 рублей;
Станок отделочно-расточный, мод. 2М78П № 11234, 2011 г.в., стоимостью 342 000 рублей;
Шпиндель Д. 48 с резцом 2Е78П.71А.000 по цене 22.140 рублей;
Шпиндель Д. 60 с резцом 2Е78П.71И.000 по цене 23 490 рублей;
Шпиндель д. 78 с резцом 2Е78П.75.000 по цене 23 310 рублей;
Шпиндель специальный 2Е78П.75.000 по цене 23.310 рублей;
Наездник для установки резца на размер 2Е78П.93.000, стоимостью 3 600 рублей;
Приспособление для расточки V-образных двигателей 2Е78П.97.000 по цене 17 370 рублей;
Приспособление для центрирования 2Е78П.91.000, стоимостью 6 030 рублей;
Станок хонинговальный вертикальный, мод. 3Н833 №58, 2011 года по цене 351 000 рублей;
Станок круглошлифовальный 2Н51Р, стоимостью 21 000 рублей;
Станок круглошлифовальный 52Р2ШС, стоиомстью 52 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на ФИО3 вернуть ФИО2 в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи, указанный в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, станок круглошлифовальный, модель ЗФ423, № 11806, 1972 г.в., стоимостью 25 000 рублей, указанный в решении под номером 12. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО13, с учетом дополнений – без удовлетворения.
Указанными судебными актами действительность договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не проверялась, данный вопрос судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы специалиста №/Ч/2023 Бюро экспертиз «Кузнецовы и Ко» подписи и их расшифровки в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» и в графе «Покупатель» выполнены одним лицом - самой ФИО2.
Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №, 2589/1-5-22 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП № пр-22 следует, что рукописная запись: «ФИО17 Ал-др ФИО5», расположенная в договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием какому-либо варианту подлинной подписи ФИО1.
Сторонами ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу суду не заявлено.
Настоящее исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика ФИО2 - ФИО11 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в результате проведения двух почерковедческих экспертиз получен однозначный вывод о том, что оба экземпляра договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО1, а другим лицом, в связи с чем данный договор не может являться доказательством действительного волеизъявление истца на отчуждение спорного имущества. Также суд принимает во внимание, что спорное оборудование получено ФИО1 в г. Майкоп по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могло быть передано ФИО2 в этот же день по договору купли-продажи в г. Красноярске. Кроме того, ФИО1 оплачено за оборудование и его доставку в г. Красноярск 914 640 рублей, однако, по оспариваемому договору передано за цену 812 640 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что истец договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды усматривается, что ФИО1 допрошен по данному делу в качестве свидетеля, то есть о том, что между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, и обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.
Достоверных доказательств того, что ФИО1 действительно участвовал в заключении указанного договора, приступил к его исполнению путем передачи оборудования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, либо узнал о наличии оспариваемого договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ранее марта 2022 года суду в нарушение положений с. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не пропущен.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 по доводам представителя ответчика об отсутствии нарушений прав ФИО1 оспариваемым договором, поскольку ФИО1, являясь участником гражданско-правовых отношений должен действовать добросовестно, в связи с чем суд соглашается со ссылками представителя истца на возможность обращения к ФИО1 третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по совершенным с таким оборудованием сделкам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым договором затронуты права и законные интересы ФИО1, которые подлежат защите путем признания договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 812 640 рублей, и приемке от ФИО1 оборудования по договору, в связи с чем не усматривает оснований для применения указанных положений закона к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи оборудования заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова