Судья Ткаченко С.С. Дело № 33-21709/2023

№ 2-1394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Труд-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе председателя СНТ «Труд-2» ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

СНТ «Труд-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме ................ рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ................ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ............ 20.11.2018 года на основании решения правления СНТ «Труд-2» по указанному адресу установлен контрольный прибор учета электроэнергии Меркурий 201, заводской номер 34373969. В период с 20.11.2018 года по 06.12.2020 года по прибору учета электроэнергии производился учет количества потребленной ответчиком электроэнергии. Согласно представленным ответчиком показаниям прибора учета электроэнергии по состоянию на 06.12.2020 года, общее количество потребленной им электроэнергии составляло 8 190 кВт. 06.12.2020 года при проведении контрольного осмотра приборов учета электроэнергии председателем СНТ «Труд-2» были зафиксированы иные показания прибора учета электроэнергии, общее количество потребленной ответчиком электроэнергии составило 49 609 кВт, о чем ответчик был уведомлен в тот же день. Однако, ответчиком оплата за потребленную им электроэнергию за период с 06.12.2020 года по 03.03.2021 года не произведена. 03.03.2021 года в присутствии ответчика и членов правления СНТ «Труд-2» был произведен повторный осмотр прибора учета электроэнергии и зафиксированы показания потребленной ответчиком электроэнергии, в количестве 50 892 кВт, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, в период с 20.11.2018 года по 03.03.2021 года ответчиком указывались заниженные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем, за ответчиком сформировалась задолженность перед СНТ «Труд-2» в сумме ................ рубля.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 16.03.2023 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Труд-2» отказано.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Труд-2» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 и представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя СНТ «Труд-2» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая СНТ «Труд-2» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, судом первой инстанции сделан вывод, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого были предоставлены заведомо недостоверные сведения о показаниях прибора учета, вследствие чего ответчику причинен ущерб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ............ и проживет по указанному адресу.

Между СНТ «Труд-2» и гарантирующим поставщиком ООО «Кубаньэнергосбыт» 14.11.2006 года заключен договор энергоснабжения №211805, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

ФИО1, являясь членом СНТ «Труд-2», несет бремя содержания принадлежащего ему жилого дома, в том числе по оплате потребленной электроэнергии, что подтверждается расчетной книжкой за электроэнергию.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на период спорных отношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В данной статье также дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Правлением СНТ «Труд-2» было принято решения об установке контрольного прибора учета электроэнергии адресу: ............ 20.11.2018 года по указанному адресу установлен контрольный прибор учета электроэнергии Меркурий 201, заводской номер 34373969. В период с 20.11.2018 года по 06.12.2020 года по указанному прибору учета электроэнергии производился учет количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Согласно представленным ответчиком показаниям прибора учета электроэнергии по состоянию на 06.12.2020 года, общее количество потребленной им электроэнергии составляло 8 190 кВт.

Однако, 06.12.2020 года при проведении контрольного осмотра приборов учета электроэнергии председателем СНТ «Труд-2» ФИО2 были зафиксированы иные показания прибора учета электроэнергии - общее количество потребленной ответчиком электроэнергии составило 49 609 кВт, о чем ответчик был уведомлен в тот же день.

При этом, установлено, что в период с 06.12.2020 года по 03.03.2021 года ответчиком не была произведена оплата за потребленную им электроэнергию, доказательств иного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 года в присутствии ответчика и членов правления СНТ «Труд-2» произведен повторный осмотр прибора учета электроэнергии Меркурий 201, заводской №34373969, в ходе которого зафиксированы показания потребленной ответчиком электроэнергии в количестве 50 892 кВт, о чем был составлен соответствующий акт.

Уставом СНТ «Труд-2» предусмотрено, что деятельность товарищества основана на членстве некоммерческой организации, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей садоводов, собственников земельных участков, для наиболее полного удовлетворения их потребностей.

Товарищество вправе осуществлять деятельность по обслуживанию, эксплуатации и охране территории, созданию благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садоводства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Исход из изложенного, следует, что проведение сотрудниками СТ «Труд-2» осмотра прибора учета электроэнергии ответчика являлось законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пунктов 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 потреблял электроэнергию на территории СНТ «Труд-2», передаваемую товариществу гарантирующим поставщиком в период с 20.11.2018 года по 03.03.2021 года,

Факт потребления электроэнергии ФИО1 не оспорен, другие источники энергоснабжения, кроме сетей СНТ, отсутствуют.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что ФИО1 указывались искажённые (заниженные) показания прибора учета электроэнергии, поскольку фактическое количество потребленной ответчиком электроэнергии значительно превышает количество, которое он оплатил, следовательно, за ответчиком сформировалась задолженность перед СНТ «Труд-2».

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность за поставленную ответчику электроэнергию подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, за ФИО1 образовалась задолженность в сумме ................, из расчета: 50 892 кВт (фактически потребленное количество) - 8190 кВт (оплаченное количество электроэнергии) = 42 702 КВт .................

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и признан судом апелляционной инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований СНТ «Труд-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме ................ рублей.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Труд-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи от 16.03.2023 года по гражданскому делу по иску СНТ «Труд-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СНТ «Труд-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Труд-2» сумму неосновательного обогащения в размере ................ рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Л.В.Кияшко

Т.А.Палянчук