Решение по делу № 01367/2022 от 03.04.2023 - о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, штрафа, по иску <ФИО> к Управляющей компании «Вектор», ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы ущерба, штрафа.

№2-21/2023 (2-2121/2022)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием

представителей истца ФИО1,

ФИО3,

представителей ответчика ФИО4,

ФИО5,

представителя ответчика и третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, к ФИО9, ФИО10 Э, ООО Управляющей компании «Вектор», ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, штрафа, по иску ФИО9 к Управляющей компании «Вектор», ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился с названным иском в суд, просил взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания «Вектор», ФИО11 в пользу истца в счет причиненного заливом квартиры по адресу <адрес> материального ущерба, убытки в размере 436826,12 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <адрес> в <адрес>. 03.02.2022 года произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху на 5 этаже дома. Стекавшей водой залиты спальни, зал, коридор и кухня. Причиной залива явилось то, что в результате разгерметизации системы центрального отопления в <адрес> лопнула секция чугунного прибора отопления, что подтверждается актом о причинении ущерба имуществу потребителя и общему имуществу собственников помещения МКД от 04 февраля 2022 года. В результате залива повреждены обои, линолеум, натяжные потолки, пластиковые панели со встроенными осветительными приборами, керамическая плитка, ковры, кровать, шкафы. В результате действий ответчика причинены также убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на сумму 9000 рублей.

В последствие ФИО7, ФИО8 неоднократно уточняли свои исковые требования, указывая в качестве ответчика ФИО9, окончательно просили взыскать с ООО «Управляющая компания «Вектор» и ПАО «Т Плюс» солидарно в пользу ФИО7 и ФИО8 соразмерно их долям в собственности причиненный ущерб в размере 227363 рубля, сумму штрафа в размере 113681 рублей, а также расходы на оценку в размере 9000 рублей в пользу ФИО7, расходы на оплату госпошлины и на оформление доверенности.

ФИО9 обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Вектор» сумму причиненного ущерба в размере 124817 рублей, штраф в размере 62408,50 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 3 февраля 2022 года в результате разгерметизации системы центрального отопления в его квартире произошел залив (лопнула секция чугунного прибора отопления), а также произошло залитие квартир, расположенных под его квартирой. По данному факту был составлен акт от 04.02.2022 года. В результате причинен ущерб как ему, так и собственников квартир ФИО7 и ФИО18. Залитие произошло в связи с резким перепадом давления и никак не связано с износом прибора. Управляющая компания «Вектор» сообщила, что 30.01.2022 года дом по <адрес> переключен от котельной АО «ПО «Стрела» на Сакмарскую ТЭЦ». В ответ на досудебную претензию АО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщил, что ПАО «Т Плюс» несет ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг только до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. В результате данного происшествия его квартире причинен ущерб в размере 124817 рублей согласно заключения эксперта № от 21 марта 2022 года.

В последующем ФИО9 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Вектор» и ПАО «Т Плюс» солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 104660 рублей, а также сумму штрафа в размере 52330 рублей.

11.07.2022 года определением суда настоящие дела объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс».

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, а также третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 и ФИО8- ФИО3, действующая по доверенности, а также представитель ФИО9 – ФИО20, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Вектор» - генеральный директор ФИО19, действующий на основании решения № от 26 октября 2021 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске к управляющей компании отказать, указывая, что на основании договора № от 01 июля 2017 года ООО «УК «Вектор» оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>. Полагает, что вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется, поскольку

установлено, что в период разрыва чугунной батареи было высокое давление более 6 атмосфер, ПАО «Т Плюс» проводились работы по переключению от котельной АО «ПО «Стрела» на Сакмарскую «ТЭЦ», что подтверждается ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства. Факт превышения давления подтверждается распечаткой показаний измерительного прибора, установленного в соседнем доме по <адрес> «А», который также находится на одной линии с домом №. Просит в иске к Управляющей компании отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Вектор» - ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в иске к Управляющей компании отказать.

Представитель ПАО «Т Плюс» и третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, да пояснения в соответствии с отзывом, из которого следует, что жилой <адрес> включен в перечень обслуживае6мых ООО «УК «Вектор» объектов. Управляющая компания обязана проводить плановые и внеплановые осмотры в соответствии с требованиями п.47 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170. В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно актам от 31.12.2018 года разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, идущих на дом по <адрес>, границей раздела балансовой принадлежности (точкой поставки) и эксплуатационной ответственности сторон является линия, проходящая по сварочным швам врезки отходящего трубопровода. Следовательно, эксплуатация, содержание и капитальный ремонт инженерно-технического оборудования, находящегося за линией балансовой и эксплуатационной принадлежности является управляющая организация. Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных 24 марта 2003 года Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 115, на теплопотребляющих электроустановках предусмотрена установка предохранительных клапанов. В тех случаях, когда теплопотребляющие электроустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства. Согласно Своду Правил 41-101-95. «Проектирование тепловых пунктов», предохранительные устройства должны быть рассчитаны и отрегулированы так, чтобы давление в защищенном элементе не превышало расчетное более чем на 10%, а при расчетном давлении до 0,5 Мпа- не более чем на 0,50 Мпа. Пунктом 16 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено расчетное давление во внутридомовой системе отопления – не более 0,6 Мпа ( 6 кгс/кв.см.) Таким образом, предохранительные устройства не вводах в дом должны поддерживать давление во внутридомовой системе не более 6,6 кгс/см.кв. Полагает, что обязанность надлежащего поддержания гидравлического режима в системе центрального отопления в <адрес> является обязанностью ООО «УК «Вектор», просит в удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено, что ФИО7 является собственником 1/3 доли, а ФИО8 собственником 2/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <адрес> от 28.06.2005 года, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 28.06.2005 года.

ФИО9 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015 года.

Истец ФИО7 обратился с иском в суд, указывая, что 03.02.2022 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива, по мнению истца, послужила разгерметизация системы центрального отопления, в <адрес> лопнула секция чугунного прибора отопления.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 01 июля 2017 года ООО «Управляющая компания «Мир», а в последствие, в связи с переименованием ООО «Управляющая компания «Вектор», является управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Управляющая компания в соответствии с пунктом 3.1 договора обязана качественно и в полном объеме осуществлять исполнение своих обязательств по управлению многоквартирным домом, согласно условиям договора.

Из акта о причинении ущерба имущества потребителя и общему имуществу собственников МКД от 04.02.2021 года, составленного в 11 часов 20 минут 04.02.2021 года мастером ООО «УК «Вектор» в лице мастера ФИО12 в присутствии собственника ФИО7 была осмотрена <адрес>, в которого установлено, что в результате разгерметизации системы центрального отопления ( в <адрес> лопнула секция чугунного прибора отопления), имуществу правообладателя причинен ущерб: в спальне № потолок натяжной от количества воды лопнул, стены наклеены обоями улучшенного качества местами наблюдаются потеки, деформация. Мебель: шкафы-2 штуки, кровать выполнены из ЛДСП, на нижних частях мебели наблюдается разбухание ЛДСП, задние части шкафов выполнены из ДВП-деформированы. Коридор: стены оклеены обоями улучшенного качества, местами наблюдается деформация, потолок натяжной, для слития воды собственник сделал отверстие. Мебель навесной шкаф: выполнен из ДСП, местами наблюдается разбухание частей. Кухня: потолок выполнен из панелей ПВХ, четыре светильника залиты водой. Спальня №, стены: оклеены обоями улучшенного качества, на площади 2 кв.м. наблюдается деформация. Полы: покрыты ленолиумом и ковром, ковер намок. Мебель: шкафы в количестве четырех штук выполнены из ЛДПС, нижние части разбухли. Зал: стены оклеены обоями улучшенного качества, местами наблюдается деформация. Полы покрыты ленолиумом и ковром, ковер намок. Шесть светильников залиты водой. Залитие произошло 03.02.2022 года в 22 часа.

Из акта о причинении ущерба имущества потребителя и общему имуществу собственников МКД от 04.02.2021 года, составленного в 12 часов 35 минут 04.02.2021 года мастером ООО «УК «Вектор» в лице мастера ФИО12 в присутствии ФИО9 была осмотрена <адрес> в соответствии с которым установлено, что в результате разгерметизации системы центрального отопления ( в <адрес> лопнула секция чугунного прибора отопления) имуществу правообладателя причинен ущерб: спальня полы покрыты ДСП и ленолиумом и попадание воды наблюдается деформация ДСП. Мебель: двустворчатый шкаф, кровать выполнены из ЛДСП, на нижних частях мебели наблюдается набухание ЛДСП. Коридор полы: покрыты ДСП и ленолиумом при попадании воды наблюдается деформация ДСП. Кухня полы: покрыты ДСП и ленолиумом при попадании воды под ленолиумом наблюдается деформация ДСП. Залитие произошло 03.02.2021 в 22:00.

В подтверждение причиненного ущерба истцами предоставлены заключение эксперта № от 25.03.2022 года ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы», составленное по инициативе ФИО7, а также экспертное заключение № от 21 марта 2022 года ООО «Эксперт», подготовленное по инициативе ФИО9.

В соответствии с заключением № от 25.03.2022 года ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы», подготовленного экспертом экспертом-оценщиком ООО «Оренбургский центр Независимой оценки и Экспертизы» ФИО13, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 61,1 кв.м., этаж №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа с учетом округления составляет 293078,18 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, назначение: жилое помещение, площадь 61,1 кв.м., этаж №, расположенной по адресу <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, с учетом износа с учетом округления составляет 285026,12 рублей.

Стоимость поврежденной мебели и прочего имущества с учетом округления составляет: 92800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 21 марта 2022 года ООО «Эксперт», подготовленного экспертом ФИО14, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу <адрес> составляет 124817 рублей.

ФИО7 направил претензию ФИО11 по адресу <адрес>, с требованием возместить ущерб и расходы по оценке, приложив копию отчета, полагая, что затопление <адрес> произошло из-за герметизации чугунного отопительного прибора в <адрес>, в связи с чем, в причинении ущерба виновен собственник указанной квартиры.

Претензия ФИО7 также была направлена 31.03.2022 года ООО «Управляющей компании «Вектор», с которой он просит возместить причиненный заливом квартиры ущерб, расходы на оценку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ответом АО «ЭнергосбыТ Плюс» на обращение ФИО9 на качество подачи коммунальной услуги отопление от 13.04.2022 года, в виду отсутствия заключенного договора на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, руководствуясь п.8,9,14,15,17 Правил №, исполнителем коммунальной услуги отопление в вышеуказанном доме МКД является филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс». Между АО «ЭнергосбыТ Плюс»№ и филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» заключен агентский договор, согласно которому Оренбургский филиал ПАО «Т Плюс» совершает от имени ПАО «Т Плюс» юридические и иные значимые действий, связанные с осуществлением филиалом «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Оренбургской области. На основании данного обращения ПАО «Т Плюс» проведена проверка, в ходе которой установлено, что датчики давления по данному МКД работают некорректно, в связи с этим, проверить превышение допустимых параметров не представляется возможным. Дополнительно сообщили, что ПАО «Т Плюс» несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги отопление только до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.

На обращение ФИО9 в ООО «Управляющая компания «Вектор», управляющая компания сообщила, что по информации УЖКХ <адрес> был переключен 31.01.2022 года от котельной АО «ПО Стрела» на Сакмарскую ТЭЦ.

На запрос директора ООО «УК «Вектор» Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга сообщил, что переключение объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от АО «ПО «Стрела» на Сакмарскую ТЭЦ выполнены в следующие периоды: ЦТП № – ДД.ММ.ГГГГ ЦО.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании не отрицает тот факт, что переключение объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от АО «ПО «Стрела» на Сакмарскую ТЭЦ выполнены на ЦТП № 31.01.2022 года, однако, полагает, что граница ответственности ПАО «Т Плюс» до внутридомовых инженерных систем, которые должны обеспечивать безопасность и снижать превышенное давление, при этом, сослался на пункты 9.2, 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных 24 марта 2003 года Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № (далее Правила).

Вместе с тем, в пункте 9.2 Правил, на который указывает ответчик, отсутствует указание на установку предохранительных клапанов. Ссылка на пункт 9.5 Правил (про автоматические устройства) также несостоятельна, поскольку пункт 9.5.1. Правил гласит, что температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна, т.е. речь идет о поддержании температуры, а не давления. Пункт 9.5.2. Правил указывает, что для обеспечения заданного давления в системе горячего водоснабжения необходимо устанавливать регуляторы давления в соответствии с требованиями строительных норм и правил по устройству внутреннего водопровода. Согласно пункта 9.5.7. Правил, при постоянном или периодическом недостатке напора в системах водоснабжения, а также при необходимости поддержания принудительной циркуляции в централизованных системах горячего водоснабжения необходимо предусматривать устройство насосных установок.

Как следует из пункта 9.3.1. Правил, Отопительные приборы должны иметь устройства для регулирования теплоотдачи. В жилых и общественных зданиях отопительные приборы, как правило, оборудуются автоматическими терморегуляторами.

В соответствии с пунктом 9.3.17. Правил, при эксплуатации системы отопления обеспечиваются: - равномерный прогрев всех нагревательных приборов; - залив верхних точек системы; - давление в системе отопления не должно превышать допустимое для отопительных приборов.

Таким образом, ссылка ответчика на указанные Правила является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 9.2.12. Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных 24 марта 2003 года № 115 Испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Как следует из предоставленных сторонами документов, в 2021 году после отопительного сезона в <адрес> проводилась с участием представителя теплоснабжающей организации ФИО15 опрессовка оборудования теплового пункта и внутренних отопительных систем потребителя согласно акта №-№ при давлении 6 кгс/см2 в течение 15 минут, проверка режима теплопотребления 24.11.2021 года, что отражено в акте №, а также проводилась проверка и осмотр технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2021-2022, что отражено в акте от 21.08.2021 года за № <адрес> Как следует из показаний свидетеля ФИО15, все замечания на момент осмотра были исправлены, требования по технической готовности теплопотребляющих энергоустановок были выполнены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетеля ФИО15 следует, что она является инспектором Энергосбыт и проводила проверку в жилом <адрес> готовности системы теплоснабжения к отопительному сезону, проверяли на 6 атмосфер. Отопительная инженерная система в жилом доме предусматривает ограничительный шайбы, которые контролируют подачу давления и несколько снижают давление, однако снизить давление на 1 атмосферу они не могут. Все замечания, отмеченные в актах, при проверках устранялись сразу.

В соответствии с соглашением о взаимодействии № от 01 декабря 2021 года между ПАО «Т Плюс» и ООО «Управляющей компанией «Вектор», теплоснабжающая организация обязана производить подачу в МКД тепловой энергии с учетом параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, а также пределы разрешенных отклонений значений таких параметров, опубликованных на сайте Теплоснабжающей организации, для потребителей коммунальных услуг (пункт 2.2.2)

На сайте ответчика, как установлено, опубликованы сведения о разрешенном давление теплоносителя в подающем трубопроводе ( в зоне качественного регулирования) по дому № <адрес> – 0,54 Мпа.

В соответствии с ведомостью давления на ЦТП №, предоставленной представителем ПАО «Т Плюс», после переключения центрального отопления жилого дома по <адрес> ТЭЦ 31 января 2022 года, вплоть до 3 февраля 2022 года давление отклонялось от регламентированного расчетного значения в 0,54 Мпа (5,4 кгс/см2) с превышением в 1,5 раза расчетного давления – до 0,81 Мпа (8,1 кгс/см2)

Поскольку представитель ответчика ПАО «Т Плюс» оспаривал вину в причинении ущерба, по ходатайству представителя истца ФИО9-ФИО20 судом была назначена комплексная технико-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО17 и ФИО16 АНО «Технопарк ОГУ».

В соответствии с заключением экспертов АНО Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «ТЕХНОПАРК ОГУ» № ТП-ПЭЗС-71/11-22 от 16 декабря 2022 года, в результате проведенного исследования выявлено следующее:

1.После переключения центрального отопления жилого дома, в составе других объектов, ранее обслуживаемых котельной АО «ПО «Стрела», на обслуживание Сакмарской ТЭЦ в системе теплоснабжения зафиксированы значительные изменения параметров теплоносителя, в том числе, значительные скачки давления, что предопределило повышение давления в системе теплоснабжения в жилом <адрес> до значения, превышающего прочность радиатора отопления в <адрес>, привело к возникновению и развитию трещин (лопин) в стенках обоих каналов секции радиатора и утечке теплоносителя из канала, обращенного к наружной стене здания.

2. Какая-либо причинно-следственная связь между качеством изготовления, конструктивным решением, степенью износа и накопления повреждений радиатора, конструктивным решением системы отопления в жилом доме и разгерметизацией радиатора отсутствует.

На поставленный судом вопрос о причинах прорыва чугунной батареи -прибора отопления в <адрес>, экспертом дан ответ:

Причиной прорыва чугунной батареи – прибора отопления в <адрес> стало повышение давления в системе отопления дома до значений, превышающих прочность прибора.

Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> по адресу <адрес> на момент залива составляет 227363 рубля.

Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> по адресу <адрес> на момент залива составляет 104660 рублей.

В судебном заседании для разъяснения результатов экспертного исследования был вызван эксперт ФИО17, который пояснил, что разгерметизация прибора отопления произошла не одномоментно, а в результате скачков давления на протяжении длительного времени до аварии. Происходил процесс налаживания подачи, поэтому стабильности в работе не было, были скачки давления, что подтверждается материалами дела. После образования трещин в отопительном приборе даже без больших скачков давления отопительный прибор «додавило», что привело к прорыву. Система в жилом доме не способна предотвратить скачки давления, которые имели место. Шайба регулирует подачу воды, давление остается. Рабочее давление батареи 0,6 Мпа, для жилого <адрес>,5 Мпа. Отлаживание системы подачи давления при переключении системы занимает 74 часа, регулировка давления идет на ТЭЦ.

Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт залива 03.02.2022 года <адрес> № по адресу <адрес> в результате превышения давления в системе теплоснабжения при подаче теплоснабжающей организацией теплоносителя нашел свое подтверждение. В соответствии с заключением эксперта, суточные изменения давления достигали 0, 15 МПА с почасовыми скачками в 0,1 МПА (1 кгс/см2), изменения давления в соответствии с почасовой ведомостью учета параметров потребления тепла в период с 31.01.2022 года по 07.02.2022 года в системе теплоснабжения Контур 2 ТС от ЦТП № жилого дома по адресу <адрес> прибором учета № № №. Изменения давления составляли от 0,4 МПА до 0,7 МПа в соответствии с почасовой ведомостью учета параметров потребления тепла в период с 24.01.2022 года по 10.02.2022 года в системе теплоснабжения от системы Контур 2 ТС от ЦТП № по адресу <адрес> А (ООО «УК «Вектор») прибором учета ТСРВ-043 №. В течении двух суток до аварии значительно изменялись параметры теплоносителя, в том числе объем, температура, давление, подаваемого по контуру ЦТП № в целом, что предопределило повышение давления в системе теплоснабжения и в жилом <адрес>, где произошла авария, с большой вероятностью возникновения гидравлических ударов в системе отопления жилого дома, повышающих давление до 1,5 Мпа и более. При осмотре отопительного чугунного прибора экспертом, каких-либо явных повреждений и дефектов в виде сколов, вмятин на корпусе, характерных выколов и разрушений фрагментов корпуса, характерных для механических повреждений и/или от разрыва при разморозке, радиатор отопления не имел. Система отопления жилого дома, включая тепловой узел и трубопроводы, а также разгерметизированный радиатор до аварии смонтированы и эксплуатировались в соответствии с требованиями СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондицианирование воздуха», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» Из заключения эксперта следует, что какая-либо причинно-следственная связь между системой отопления в жилом доме, фактом установки, эксплуатации радиатора отопления и его разгерметизацией отсутствует. Причиной выхода из строя радиатора послужили скачки давления, процесс зарождения трещин произошел при наличии в системе отопления давления, превышающего значение опрессовочного давления, значения давления, регламентированного п.16 Приложения № Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №, равные 0,6 Мпа (6 кгс/см») и значение давления, регламентированного Параметрами качества теплоснабжения, равного 5,4 Мпа, приблизительно равному максимальному значению, регламентированному заводом-изготовителем в 0,9 Мпа (9 кгс/см2), что в целом соответствует фактическому давлению в доме, приведенному в почасовой ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения жилого дома (МКД) по адресу <адрес>, равному 0,81 Мпа (8.1), а также характерной картине распределения трещин в каналах секции радиатора.

Суд берет за основу заключение экспертов АНО Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «ТЕХНОПАРК ОГУ» № от 16 декабря 2022 года в части причинно-следственной связи разгерметизации чугунного отопительного прибора, поскольку оснований для сомнений в указанном заключении у суда не имеется. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе ведомостями учета давления, предоставленными сторонами. ПАО «Т Плюс» доказательств в опровержение выводов экспертов каких-либо доказательств не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что разгерметизация чугунного отопительного прибора произошла в результате превышения давления (скачков давления) в системе отопления в течение длительного времени.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно ст.161 п.1.2 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Проведение капитального ремонта многоквартирного дома не входит в данный перечень.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющая компания несет ответственность в том случае, если ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества и именно в том случае, если ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества явилось причиной возникновения вреда.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома.

Как установлено, управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом является ООО «Управляющая компания «Вектор».

Вместе с тем, как следует из соглашения о взаимодействии № от 01 декабря 2021 года между ПАО «Т Плюс» и ООО «Управляющей компанией «Вектор», теплоснабжающая организация обязана производить подачу в МКД тепловой энергии с учетом параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, а также пределы разрешенных отклонений значений таких параметров, опубликованных на сайте Теплоснабжающей организации, для потребителей коммунальных услуг. ПАО «Т Плюс» своих обязательств надлежащим образом перед ООО «Управляющей компанией «Вектор» не исполнила, в период аварии проводила подачу в МКД по адресу <адрес> тепловой энергии без учета параметров качества теплоснабжения, а также параметров, отражающих пределы разрешенных отклонений значений таких параметров, опубликованных на сайте ПАО «Т Плюс» и вместо допустимого давления 0,54 МПа давление отклонялось с превышением в 1,5 раза расчетного давления до 0,81 Мпа, в течение двух суток до аварии значительно изменялись параметры теплоносителя (объем, температура, давление), что предопределило значительное повышение давления в системе теплоснабжения в <адрес>, как следствие, повлекло развитие трещин в «пристенном» канале радиатора со стенками, толщина которых как минимум в 1,3 раза превышает минимально допустимую величину, две из которых достигли критических размеров с утечкой теплоносителя. Поскольку процесс зарождения трещин в радиаторе был вызван не качеством самого радиатора, а режимом эксплуатации системы отопления на ЦТП-156 в период до момента аварии, вызвавшее с вероятностью 90% гидроудар (ы) с превышением давления в 2-3 раза от максимального, регламентированного заводом-изготовителем радиатора, что подтверждается почасовой ведомостью учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения жилого дома по <адрес>, а также характерной картиной распределения трещин в каналах секции радиатора, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Т Плюс» и разрывом радиатора в <адрес>, в результате которого произошла утечка теплоносителя и причинен ущерб истцам.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, обусловленного повреждением вследствие залива квартир, полагал, что предоставленные истцами заключения ООО «Эксперт» № от 21 марта 2022 года и ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» № от 25.03.2022 года являются недопустимыми доказательствами по делу, на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении объема и стоимости ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> № по <адрес>.

В соответствии с заключением экспертов АНО Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «ТЕХНОПАРК ОГУ» № от 16 декабря 2022 года, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> на момент залива составляет 227363 рубля. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> по адресу <адрес> на момент залива составляет 104660 рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению экспертов АНО Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «ТЕХНОПАРК ОГУ» № от 16 декабря 2022 года, подготовленного экспертами ФИО17 и ФИО16, в том числе и в части определения стоимости причиненного истцам ущерба. Экспертиза в целом мотивирована, обоснована ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведена согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы.

Ответчиком не оспорены результаты судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено.

Предоставленные истцами заключения ООО «Эксперт» № от 21 марта 2022 года и ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» № от 25.03.2022 года не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку данные экспертизы были проведены по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности задавать вопросы эксперту, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд берет за основу заключение судебного экспертов экспертов АНО Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «ТЕХНОПАРК ОГУ» № от 16 декабря 2022 года.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием услуги по теплоснабжению ПАО «Т Плюс» и затоплением квартир № и № по адресу <адрес>, которое произошло 03.02.2022 года.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В судебном заседании было разъяснено, что необходимо представить доказательства более разумного и менее затратного способа устранения повреждений, однако таких доказательств суду не представлено.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая, что оснований для взыскания ущерба не имеется, при этом, убедительных доказательств менее затратного способа устранения повреждений не указал.

Ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент причинения истцу ущерба стоимость восстановительного ремонта иная, чем указано в экспертном заключении АНО Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «ТЕХНОПАРК ОГУ» № от 16 декабря 2022 года.

Таким образом, истцам ФИО7 и ФИО8 ( собственникам <адрес>) причинен ущерб в размере 227363 рубля, с учетом доли каждого собственника в квартире в пользу ФИО7 подлежит взысканию 75787,67 рублей (1/3 доля в квартире), в пользу ФИО8 подлежит взысканию ущерб в размере 151575,33 рублей (2/3 доля).

В пользу ФИО9 ( собственнику <адрес>) подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 104660 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пользу ФИО7 75787,67 рублей, с ответчика следует взыскать штраф в пользу ФИО7 в размере 37893,84 рубля, исходя из расчета 75787,67 руб. х 50%. В пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 75787,67 руб., исходя из расчета 151575,33 руб.х 50%. В пользу ФИО9 следует взыскать штраф в размере 52330 рублей, исходя из расчета 104660 руб. х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме взысканного ущерба, длительный период неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекс РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ФИО7 и ФИО8 – ФИО3 просила взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей, которые ей были оплачены истцами. Данные расходы подтверждены договором от 22.06.2022г. с распиской получения денежных средств от обоих истцов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем помощи представителя, длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить в пользу истцов в размере 25 000 рублей соразмерно из долям в собственности, а именно в пользу ФИО8 16666,66 рублей, в пользу ФИО7 8333,34 рубля, оснований для снижения данной суммы ответчиком не заявлено и суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО7 понесены расходы при подаче иска за оценку в размере 9000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2022г., расходы договору на выполнение работ по оценке ООО «Оренбургский Центр независимой оценки и экспертизы» от 09.02.2022 года. Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку истцу при подаче иска следовало подтвердить причиненный ущерб, факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Оснований для взыскания расходов истцов ФИО7, ФИО8 за оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном судебном процессе, а представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе и службе судебных приставов, а также с правом оформления права собственности на долю квартиры по адресу <адрес> правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости всех необходимых зарегистрированных документов.

Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, в пользу ФИО7 подлежит взысканию с ПАО «Т Плюс» оплаченная им госпошлина частично в сумме 2473,63 рубля.

Учитывая, что госпошлина составляет 6520,23 рублей, что пропорционально удовлетворенных исковым требованиям, с ответчика в бюджет МО город Оренбург подлежит взысканию госпошлина в размере 4046,60 рублей из расчета 6520,23 руб. - 2473,63 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7, ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, штрафа, ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании суммы ущерба, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО7 сумму причиненного ущерба 75787,67 рублей, штраф в размере 37893,84 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8333,34 рублей, расходы на оценку в размере 9000 рублей, возврат госпошлины в размере 2473,63 рублей, в пользу ФИО8 сумму причиненного ущерба 151 575,33 рублей, штраф в размере 75787,67 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16666,66 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 104660 рублей, штраф в размере 52330 рублей.

В иске к ООО Управляющей компании «Вектор», ФИО2, ФИО22 Эльвире отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» госпошлину в бюджет МО город Оренбург в размере 4046,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 07.04.2023 года.

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,

,,,