Судья Степовый С.И. Дело № 22к-1329-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Сапко М.С.,

обвиняемого П с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Барышкина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого П и адвоката Барышкина М.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 августа 2023 года, которым

П, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. по 16 октября 2023 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого П и адвоката Барышкина М.Ю., просивших отменить постановление по доводам жалоб, а также мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый П в апелляционной жалобе обращает внимание на бездействие следователя, который не реагирует на его многочисленные ходатайства о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, указывает на плохое состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Барышкин М.Ю. в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следствия, с которыми согласился суд, о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, с учетом того, что П ранее не судим и имеет постоянное место жительства по месту регистрации.

Кроме того, анализируя предыдущее и настоящее ходатайства следователя о продлении срока содержания П под стражей в части перечня следственных действий и процессуальных мероприятий, которые планируется выполнить, делает вывод о неэффективной организации предварительного расследования.

Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев - по 17.10.2023, т.е. продление срока содержания П под стражей вызвано объективной необходимостью.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не являлись единственными основаниями для продления срока содержания П под стражей.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, помимо вышеуказанных данных, обоснованно установил, что ***

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что П официально не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, при этом обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании указанных материалов суд сделал правильный вывод о том, что по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, П может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, т.к. они надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника, указанные выводы суда не опровергают.

Суд проверил и отразил в постановлении, что представленные материалы содержат сведения о событии инкриминируемого П преступления и возможной причастности последнего к его совершению.

Принимая во внимание обстоятельства расследуемого преступлений, проведение по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз и длительность их производства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и признал данные обстоятельства исключительными в соответствии с требованиями ч.3 ст.109 УПК РФ.

Эффективность предварительного расследования была тщательно проверена судом с учетом доводов стороны защиты. Вопреки доводам жалобы адвоката фактов волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении П срока содержания под стражей, не установлено.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не выявлено. При этом невыполнение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопрос об изменении П меры пресечения рассматривался судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания П под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 августа 2023 года в отношении обвиняемого П оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов