КОПИЯ

2-1580/2022

78RS0005-01-2021-008354-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2022 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 91804, 30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2955, 00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2020 в Санкт-Петербурге в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «Volkswagen POLO» VIN №.

Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и страхователю был выплачен размер возмещенного ущерба – 91804,30 руб.

Согласно документам, ответственность ответчика при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак № была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. Истец обратился в САО «ВСК» с требованием возместить возмещенный ущерб, однако получил официальный отказ, пояснив, что по полису № собственником является иное лицо.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 91 804,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Ноябрьского городского суда от 25.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещений по почте по месту регистрации. Сведений, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, суду не представил, возражения против иска и доказательства, подтверждающие возражения, также суду не направил.

Информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 06.06.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования № в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО5 и ФИО6 в отношении автомобиля «...» VIN № (л. д. 14).

19.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» автомобилю ...», принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением №№ от 19.09.2020, в соответствии с которым ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 по адресу: <адрес> (двор) выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, государственный номер №, то есть нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л. д.18).

Вина ответчика в ДТП ответчиком не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования. Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, и истец произвел выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 91804,30 руб., что подтверждается платежным поручением №619146 от 24.11.2020 (л. д. 81).

Гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО8 в отношении автомобиля «...», Х№ (л. д. 28).

В соответствии со п. «Д» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытков, расходов, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Однако, согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ...», Х№ (ХХХ №), он был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, и в данный круг лиц ответчик на момент ДТП включен не был.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала на то, что в связи с наступлением страхового случае им была произведена страховая выплата в размере 91804,30 руб., в связи с чем данная выплата подлежит взысканию с виновника ДТП.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) №1482470-1 от 12.11.2020 ООО Автоцентр «Таллинский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» VIN № составила 91804,30 руб. (л. д. 24).

Правила страхования истцом были получены (согласно полису страхования), таким образом, Правила страхования явились обязательным условием для сторон договора, в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Согласно платежному поручению №619146 от 24.11.2020, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автоцентр «Таллинский» была переведена страховая выплата в размере 91804,30 руб. (л. д. 81).

Учитывая названные разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованные, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивает в возмещение реального ущерба 91804, 30 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2955 руб.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ и абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 2 955 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 91804,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 05.09.2022.

Судья (подпись) Е.В. Бажева

Подлинник заочного решения находится в Ноябрьском городском суде в деле №2-2182/2022.