Судья Ивакина Е.А. № 33-7916/2023
№ 2-336/2023
64RS0046-01-2022-008907-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Карпачевой Т.В., Долговой С.И.,
при помощнике судьи Абраменковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца ФИО1- адвоката Байкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба 77 669 руб. 20 коп., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 530 руб. 08 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № (до замены государственный регистрационный знак №). 15 августа 2022 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №
Истец указывает, что правое колесо его автомобиля попало в яму размером 118 см на 86 см глубиной 15 см на проезжей части дороги, находящейся между <адрес> и <адрес>, в результате чего автомобиль истца практически выбросило на встречную полосу, по которой двигался автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП.
Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. 14 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 77 669 руб. 20 коп.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С ФИО1 в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21110�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????������??????????�??????????�?????????
15 августа 2022 года в 01 час 15 минут на автодороге напротив <адрес> между транспортными средствами ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.
Постановлением командира 1 взвода 2 роты 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 14 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ДТП от 15 августа 2022 года прекращено ввиду отсутствия неоспоримых доказательств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности.
Судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».
Согласно заключению № от 17 марта 2023 года повреждения транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № (до замены 17 августа 2022 года государственный регистрационный знак №), такие как: передний бампер, облицовка фары левой, крыло переднее левое, дверь передняя левая, стойка амортизационная передняя левая, рычаг подвески передний левый, растяжка подвески передняя левая, наконечник рулевой тяги внутренний левый, облицовка порога левая – не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 августа 2022 года на автодороге напротив <адрес> между транспортными средствами ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № (до замены 17 августа 2022 года государственный регистрационный знак №), в результате обстоятельств, произошедшего 15 августа 2022 года ДТП, указанного в иске, с учетом износа составляет 21 809 руб. 38 коп., без учета износа – 47 230 руб. 33 коп.
Причиной возникновения провала дорожного полотна на автодороге напротив <адрес> является дефект покрытия проезжей части (выбоина), возникший вследствие естественного износа асфальтового покрытия из-за недостаточно прочного сцепления, вяжущего с каменным материалом. Определить время образования провала дорожного полотна невозможно из-за отсутствия методик по определению давности возникновения повреждений. На участке, где произошло ДТП, коммуникации отсутствуют.
Наезд автомобилем истца в дорожный провал размерами 118 х 86 см, глубиной 15 см передним правым колесом не мог вызвать изменение траектории движения транспортного средства истца влево на полосу встречного движения и повлечь столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №.
Движение автомобиля влево на полосу встречного движения обусловлено только управляющими воздействиями водителя.
В данной дорожной ситуации, произошедшей 15 августа 2022 года ФИО1 должен был руководствоваться п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что ДТП возникло в результате управляющего воздействия самого водителя ФИО1, который имел возможность избежать ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными.
Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы, а также показаний эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не имеется.
Довод жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы является несостоятельным, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи