РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1725/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственницей автомобиля Рено Сандеро, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Лифан 215800, государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с её автомобилем под управлением ФИО1 её ответственность Истца была застрахована САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ей была осуществлена страховая выплата в размере 156 021 рубля 73 копеек, из которых 126 866 рублей 66 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 29 155 рублей 07 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 247 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41 100 рублей. Просит взыскать в возмещение вреда, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 120 533 рубля 34 копейки, соответствующего утрате товарной стоимости автомобиля 11 944 рубля 93 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере – 13 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе разбирательства дела истица уменьшила размер заявленных требований, просил взыскать 120 533 рубля 34 копейки в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 13000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании иск признал, просил об уменьшении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 34 № (л.д. 8), истица является собственницей автомобиля Renault Sandero Stepway, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 00 минут, на пересечении улиц Мяги и Аэродромной в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Lifan X60, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика с автомобилем истицы под управлением ФИО1 Виновным в столкновении признан ответчик, не соблюдавший безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В ходе разбирательства дела ответчик не оспаривал свою вину в причинении вреда имуществу истицы.
Гражданско-правовая ответственность ФИО2 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Lifan X60, государственный регистрационный знак №, застрахована АО «Объединённая страховая компания», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Между истицей и САО «ВСК» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № (л.д. 18).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к САО «ВСК» для получения страховой выплаты (л.д. 86-87). По направлению страховщика повреждённый автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Ранэ - поволжский федеральный округ». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 89 об.-90) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90) на автомобиле были обнаружены непоименованные повреждения заднего бампера, крышки задней буксировочной проушины, правого расширителя заднего бампера, заднего спойлера, рамки заднего номерного знака, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего правого светоотражателя, деформация панели задка, правого клапана воздуховода, пола багажника, панели заднего фонаря, усилителя панели задка, заднего правого крыла. Согласно заключению ООО «Авс-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 90 об.-99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 126 866 рублей 66 копеек.
Как усматривается из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 об.) страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в размере 156 021 рубля 73 копеек, из которых 126 866 рублей 66 копеек – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 29 155 рублей 07 копеек – величина утраты его товарной стоимости. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 об.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истица обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля по общим правилам (не на основании положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, т.е., Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-32) на автомобиле истицы были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Ранэ - поволжский федеральный округ». Согласно акту исследования ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта износа составляет 247700 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять представленному исследованию, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.
Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал.
Таким образом, следует признать за истицей право на возмещение вреда за счёт его причинителя в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определённом актом исследования ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и полученной ею страховой выплатой, что составляет 120 533 рубля 34 копейки. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (л.д. 22) в размере 13 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-40), подтверждённые распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей с учётом уровня сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истицы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 120 533 рубля 34 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 870 рублей 67 копеек.
Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 238 рублей 90 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь