Постановление по делу № 5-30/2023 от 05.04.2023

Дело № 5-30/2023

22RS0011-02-2023-000431-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рубцовск 5 апреля 2023 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., при секретаре Хвостиковой О.А., Дегтяревой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Б.., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ххххх края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххх, паспорт ***, выдан ДД.ММ.ГГ УВД г. Рубцовска Алтайского края, ***, не работающего, пенсионер, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин. в ххххх края, на улице ххххх, в районе дома № ***, водитель Б.., ДД.ММ.ГГ года рождения, управляя автомобилем «YYYY», регистрационный номер *** (VIN: ***, собственник – Б..; полис ОСАГО серии ФИО1 страховая компания «Астро Волга»; повреждения: передний бампер, ветровое стекло), при движении по ул. ххххх от пр. ххххх в направлении пер. ххххх, допустил наезд на пешехода Д.., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающую по адресу: ххххх, переходившую проезжую часть ул. ххххх по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеход Д.. госпитализирована в КГБУЗ ГБ № 1 г. Рубцовска.

Согласно заключению СМЭ ***доп от ДД.ММ.ГГ у Д.., обнаружена ..... Данная травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008). В момент дорожно-транспортного происшествия Д.. могла находиться в вертикальном положении правой стороной к источнику повреждений.

Действия Б.. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», инспектор по ИАЗ (отделение ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В судебном заседании Б.. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, оспаривал заключение СМЭ ***доп от ДД.ММ.ГГ в части установления вреда здоровью средней степени тяжести. Просил назначить по делу судебную экспертизу.

Защитник Бычихин Ю.В. в судебном заседании не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, оспаривал заключение СМЭ ***доп от ДД.ММ.ГГ в части установления вреда здоровью средней степени тяжести. Просил назначить по делу комплексную комиссионную судебную экспертизу об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Д.. Полагал, что в заключении эксперта есть неточности, а именно, в дате произошедшего ДТП, датах представляемых для изучения документов (УЗИ коленных суставов от ДД.ММ.ГГ), а также в том, что первоначально эксперту предоставлялись МСКТ, однако по первичной экспертизе вред здоровью был определен как легкий. В дополнительной экспертизе экспертом было изучено это же МСКТ, однако вред здоровью был определен уже как средней степени. Просил исключить заключение эксперта ***доп из числа допустимых доказательств. Также полагал, что травму правой ноги в виде перелома клиновидной кости Д.. получила не в момент ДТП, а при иных обстоятельствах. В связи с чем, просил производство по делу в отношении Б.. прекратить. В случае признания Б.. виновным в совершении административного правонарушения просил назначить наказание в виде штрафа, поскольку автомобилем он пользуется ежедневно в личных целях.

Потерпевшая Д.. в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершенного ДТП, указала, что после произошедшего ДТП находилась на стационарном лечении более 3-х недель. Лечащий врач, установив характер её повреждений и длительность восстановления после ДТП сказал, что легкий вред здоровью определен ошибочно, в связи с чем, порекомендовал ей обратиться с ходатайством о проведении дополнительной медицинской экспертизы. После чего, по ее ходатайству была проведена дополнительная экспертиза, которой верно установлен вред здоровью средней тяжести. В настоящее время она еще продолжает лечение, также после данного дорожно-транспортного происшествия ей необходимо проводить операцию. Просила признать Б.. виновным в совершении данного административного правонарушения и назначить ему строгое наказание.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего ДТП, просила назначить Б.. строгое наказание. Также пояснила, что сомнений заключение эксперта ***доп от ДД.ММ.ГГ у них не вызывает, все телесные повреждения получены Д.. именно в момент данного ДТП. Все неточности в экспертизе, а именно в дате произошедшего ДТП, дате УЗИ являются техническими описками.

Судья счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. При этом наступление вредных последствий должно находиться в причинной связи с совершенным водителем нарушением требований Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин. в г. ххххх, на улице ххххх, в районе дома № ***, водитель Б.., ДД.ММ.ГГ года рождения, управляя автомобилем «YYYY», регистрационный номер *** (VIN: ***, собственник – Б..; полис ОСАГО серии ФИО1 страховая компания «Астро Волга»; повреждения: передний бампер, ветровое стекло), при движении по ул. ххххх от пр. ххххх в направлении пер. ххххх, допустил наезд на пешехода Д.., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающую по адресу: ххххх, переходившую проезжую часть ул. ххххх по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП пешеход Д.. госпитализирована в КГБУЗ ГБ № 1 г. Рубцовска.

При этом, доводы защитника о незаконности и необоснованности выводов эксперта в заключении СМЭ ***доп от ДД.ММ.ГГ, исключению из числа допустимых доказательств судьей отклоняются ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела заключения СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ следует, что экспертом исследовались те же медицинские документы (ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, УЗИ от ДД.ММ.ГГ), что и при проведении дополнительной медицинской экспертизы (***доп), вместе с тем, экспертом ошибочно установлен легкий вред здоровью.

Согласно постановления п. б ч. 4 Правительства российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении средней тяжести вреда значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 7.2 Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-судебно-медицинский эксперт Р.., имеющая высшее медицинское образование, диплом по специальности врач-педиатр, допущенная к осуществлению медицинской деятельности по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы более четырех лет пояснила, что вред здоровью средней степени тяжести можно было определить еще при проведении первоначальной экспертизы, поскольку главным критерием отнесения к данной категории послужили именно телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома клиновидной кости стопы, установленные ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, поскольку повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем 3 недели. Также пояснила, что для сращивания любого перелома необходимо не менее 3-х недель. Почему экспертом первоначально установлен легкий вред здоровью затруднилась ответить. Также пояснила, в случае получения данной травмы до произошедшего происшествия, Д.. могла бы ходить, но при этом испытывала сильную боль и хромала.

Длительность лечения Д.. подтверждается также данными из исследовательской части СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.46), где указано, что Д.. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписана для продолжения лечения в травматологическом отделении.

Таким образом, доводы защитника о несогласии с выводом судебно-медицинского эксперта, неправильном применении положений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, сводятся к субъективной оценке участником производства экспертного заключения.

Эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, имеет высшее медицинское образование, подготовку и стаж работы до одного года в соответствующей области деятельности, до проведения экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Судья не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение эксперта является последовательным и мотивированным, неточности в дате произошедшего ДТП, дате УЗИ коленных суставов судья расценивает как описку.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оснований для проведения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы судья не усматривает и оставляет заявленное ходатайство защитника Бычихина Ю.В. о проведении экспертизы без удовлетворения.

Доводы защитника Бычихина Ю.В. о том, что Д.. травмы получены при иных обстоятельствах, судьей отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы защитника Бычихина Ю.В. об отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном в районе здания № *** по ул. ххххх знака «Пешеходный переход» опровергаются материалами дела. Так из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном в районе здания № *** по ул. ххххх знак особых предписаний 5.19.1 «Пешеходный переход» отсутствует, знак особых предписаний 5.19.2 «Пешеходный переход» имеет дефекты в виде нарушения целостности лицевой поверхности и в виде изменения положения (л.д.32). Кроме того, наличие данного знака подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Б.. При проявлении достаточной осмотрительности и внимательности водитель обязан был снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходам, движущимся по нерегулируемому пешеходному перекрестку. Кроме того, данные доводы защитника на виновность Б.. в совершении административного правонарушения не влияют.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГ; рапортами инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5, справкой КГБУЗ «ГБ № 1 г. Рубцовск» о наличии травм у потерпевшей Д..; сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотром места административного правонарушения 22 АХ № *** от ДД.ММ.ГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, где зафиксированы обстоятельства совершения ДТП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым не установлено состояние алкогольного опьянения у Б..; объяснениями Б.., потерпевшей Д..; объяснениями ФИО6 и Д..; заключением эксперта ***доп от ДД.ММ.ГГ; видеозаписью произошедшего происшествия; протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Б.. нарушил п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что Б.. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению водителем Б.. требований ПДД РФ, судом не установлено.

Учитывая положения вышеприведенных норм, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о том, что несоблюдение Б.. п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей Д.. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, действия Б.. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет альтернативную возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания Б.. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отношение Б.. к содеянному, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение (пенсионер), отсутствие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, настаивавшей на применении более строгого вида наказания, отсутствия сведений о том, что автомобиль является единственным источником дохода, с учетом целей административного наказания, судья считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания в виде лишения права управления на срок в пределах санкции статьи, полагая, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Б.., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ххххх края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххххх, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Неустроева