Судья Толоконенко С.С. УИД 77RS0005-02-2022-015867-18
Номер дела в 1 инстанции № 2-1311/2023
Дело № 33-31597/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.
и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кинкрос» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы – отказать.;
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кинкрос» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2018 по 28.07.2021 г.
В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018г. по гражданскому делу № 2-5073/2018 удовлетворены его исковые требования о взыскании с ООО «Кинкрос» задолженности по заработной плате, суд постановил взыскать с ООО «Кинкрос» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма за период с 11.05.2017г. по 31.07.2018г. включительно. Исполнительный лист был предъявлен в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», решение исполнено в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2017г. между ООО «Кинкрос» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 2017/01, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Кинкрос» на должность генерального директора по строительству (л.д. 21-25).
За период с 03.04.2017г. по 31.07.2018г. включительно истцу не была выплачена заработная плата, в связи с чем, размер задолженности составил сумма.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 по гражданскому делу № 2-5073/2018 исковые требования ФИО2 к ООО «Кинкрос» о взыскании с задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы – удовлетворены, суд
постановил:
Взыскать с ООО «Кинкрос» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма (л.д. 32-35).
Решение вступило в законную силу 28.12.2018г.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исполнительный лист был предъявлен истцом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», решение исполнено в полном объеме 28.07.2021 г., что сторонами не оспаривается (л.д. 45).
Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и приходя к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «Кинкрос» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновывал свои требования положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Однако основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования положений ст. 236 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Суд указал, что поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела изначально при обращении в суд ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за период с 01.08.2018 г. по 28.07.2021 г. в сумме сумма, рассчитанной им по правилам статьи 236 ТК Российской Федерации (л.д. 12-14).
Материалы дела также содержат ходатайство представителя истца ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации об изменении исковых требований и взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исполнения денежного обязательства в сумме сумма, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации (л.д. 62-64).
Суд принял решение по уточненным требованиям о взыскании денежной компенсации в сумме сумма в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на процессуальные полномочия суда при выборе нормы материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, истец полагал, что обосновывает свои требованиями двумя правилами определения компенсации.
Из материалов дела, протоколов судебного заседания следует, что в нарушение норм процессуального права, суд не поставил на обсуждение вопрос о квалификации правоотношений, стороны свои пояснения по данному вопросу в судебных заседаниях не давали. Кроме того, отсутствует процессуальное решение о принятии к производству суда содержащихся в материалах дела уточнений иска в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Приходя к выводу о том, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, что предусмотрено статьей 236 ТК Российской Федерации, суд не привел мотивы неприменения нормы, на которую ссылался истец, к рассматриваемым правоотношениям.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Кинкрос» денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК российской Федерации за период до фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, то есть до 28.07.2021 года. Расчет компенсации истца соответствует указанным положениям закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.
При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в сумме сумма.
В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК Российской Федерации, 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от которой при обращении в суд был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определил а:
решение Головинского районного суда города Москвы от 5 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования ФИО2 к ООО «Кинкрос» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кинкрос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ... года рождения, денежную компенсацию в сумме сумма
Взыскать с ООО «Кинкрос» (ОГРН <***>) в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме сумма
Председательствующий
Судьи