Судья Журавлева Т.Н. дело № 7-644/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дыкань О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю <…> и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю ФИО3 <…> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, водитель второго транспортного средства автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на их незаконность, полагает, что в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 и в решении судьи необоснованно содержатся выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица и решение судьи отменить.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражал против ее удовлетворения, считая приятое должностным лицом в отношении него решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель собственника транспортного средства ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 марта 2023 года, около 14 часов 30 минут, на пересечении улиц <…> и <…> в городе <…> произошло столкновение автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> (автомобиль скорой помощи), собственником (владельцем) которого является ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, У.М.О. обратилась за медицинской помощью. Впоследствии заключением судебно-медицинского эксперта № <…> установлено отсутствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью У.М.О. (л. д. 81 оборотная сторона – 84).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 31 марта 2023 года в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 43).

В этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2 (л. д. 42), производство по которому впоследствии прекращено 31 мая 2023 года постановлением <…> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения административного расследования определением должностного лица от 05 мая 2023 года назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л. д. 87-90).

Согласно выводам заключения № <…> главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.А.С., в дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ; а водитель автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.2. ПДД РФ; возможность у водителя автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, ФИО2 предотвратить данное ДТП не зависела от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 3.1 ПДД РФ; действуя в соответствии с требованиями п. 3.2. ПДД РФ у водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <…>, ФИО1 была возможность не допустить столкновение с автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>.

Из видеозаписи камеры видеонаблюдения с места дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2023 года на пересечении улиц <…> и <…> в городе <…> следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <…> государственный регистрационный знак <…>, (автомобиль «скорая помощь») с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не остановился перед стоп линией (знаком 6.16 «Стоп»), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора убедившись, что ему уступают дорогу иные транспортные средства. Перед выездом на перекресток водитель ФИО2 замедлил движение транспортного средства и, убедившись, что другие транспортные средства остановились и предоставляют ему право проезда, продолжил движение, после чего на перекрестке произошло столкновение автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, (автомобиль «скорая помощь») под управлением ФИО2 с автомобилем <…>, государственный регистрационный знак <…>, под управлением водителя ФИО1

Таким образом, именно водитель ФИО1 при указанных обстоятельствах не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр. При этом правом первоочередного проезда перекрестка обладал водитель специального транспортного средства (автомобиля «скорая помощь») ФИО2, который, убедившись в безопасности маневра, начал движение в направлении прямо при включенном красном сигнале светофора со специальным звуковым сигналом при выполнении неотложного служебного задания.

Правила дорожного движения Российской Федерации в пункте 3.2 закрепляют обязанность водителя при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <…> о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л. д. 32); видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 31 марта 2023 года с места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 126); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2023 года (л. д. 44); письменными объяснениями водителей ФИО7, ФИО1 от 31 марта 2023 года, от 07 апреля 2023 года, от 11 апреля 2023 года (л. <...>, 63-64, 66-67, 71-72,); схемой пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке улиц <…> и <…> города <…>, представленным МБУ «Транссигнал» (л. д. 106), заключением главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.А.С. № <…> от 19 мая 2023 года (л. д. 96-107) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства должностным лицом административного органа и судом первой инстанции выяснены, отражены и получили должную правовую оценку в состоявшихся по делу обжалуемых актах.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО1 при рассматриваемой дорожной ситуации не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, правом первоочередного проезда перекрестка обладал водитель специального транспортного средства (автомобиля «скорая помощь») ФИО2, выполнявший неотложное служебное задание.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу должностным лицом административного органа и судьей районного суда были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, сделанный ими вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения является верным, соответствующим статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения водителем ФИО7 неотложного служебного задания направлен на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Довод жалобы о том, что именно водитель ФИО2 не убедился, что его маневр безопасен для участников дорожного движения и двигался на запрещающий сигнал светофора, не влечет отмены состоявшихся по делу актов, поскольку опровергается совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение их законность.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ФИО4 к материалам рассматриваемой жалобы был приобщен СD диск с аудиозаписью, согласно пояснению заявителя, произведенной в судебном заседании Промышленного районного суда города Ставрополя 14 августа 2023 года, при рассмотрении жалобы ФИО1 на обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и подтверждающей наличие процессуальных нарушений, допущенных судьей, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания 14 августа 2023 года с использованием средств аудиозаписи при рассмотрении дела в Промышленном районном суде города Ставрополя не велся, письменных ходатайств о ведении протокола судебного заседания лицами, участвующими в деле заявлено не было. Представленный в настоящем судебном заседании ФИО1 СD диск с копией аудиозаписи с иного носителя (телефона <…>), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена, не может являться допустимым доказательством по делу, подтверждающим доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о наличии процессуальных нарушений, допущенных судьей Промышленного районного суда города Ставрополя в вышеуказанном судебном заседании и не ставит под сомнение имеющиеся по делу доказательства.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю <…> и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О. М Дыкань