Судья Гурская А.Н. Дело № 33-6229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Розановой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ответчика

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 16.05.2023 о частичном удовлетворении заявления,

установил:

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 10.01.2023 года удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, выплаченного по факту ДТП 19.01.2022 г.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба взыскано 265 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 850 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., а всего 274 850 руб.

Апелляционным определением от 22.03.2023 года решение Хасанского районного суда от 10.01.2023 отменено и принято новое решение об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований.

25.04.2023 ответчик ФИО1 в лице представителя обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 3 000 руб., на оплату госпошлины 150 рублей. (л.д. 102)

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, представитель СПАО «Ингосстрах» в отзыве на заявление просил об уменьшении суммы взыскания.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 16.05.2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., а всего - 10 150 рублей.

С определением суда не согласился ответчик, представитель которого в частной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, на основании которой представитель участвовал в суде.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2, в связи с чем с учетом обстоятельств спора, уровня сложности дела, числа судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной юридической помощи с учетом принципа разумности взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, предусмотренной заключенным между ответчиком и юристом договором.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не обжалуется.

Отказывая в возмещении затрат на оформление выданной представителю нотариальной доверенности, суд со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены представительством в судебных органах; доверенность не исключает возможности представления его интересов в иной организации.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что деятельность ФИО2 по представлению интересов ответчика в суде осуществлялась на основании выданной ему ответчиком ФИО1 02.02.2023 г. на три года доверенности, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО3, а также договора от 02.02.2023 об оказании юридических услуг, согласно которому и в соответствии с актом выполненных услуг от 25 апреля 2023 года ФИО4 выплачено ФИО2 10 000 рублей. Затраты в сумме 3 000 рублей на оформление доверенности у нотариуса подтверждаются текстом этой доверенности.

Кроме того, из текста указанной доверенности следует, что ФИО2 уполномочен быть представителем ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с правом подписания и подачи любых документов по факту ДТП, произошедшего 19.01.2022 г., а также вести судебное дело по иску СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса.

То есть, доверенность выдана для участия ФИО2 в качестве представителя ФИО1 по конкретному делу.

Именно эта доверенность позволила представителю подать апелляционную жалобу (л.д. 72-73) и участвовать в суде апелляционной инстанции, принявшем решение в пользу ответчика (л.д. 92, 94).

То есть, без указанной доверенности ФИО2 не имел возможности подать апелляционную жалобу и участвовать в отсутствие ответчика в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда отказ суда ФИО1 в возмещении расходов на оформление данной доверенности, которые являются необходимыми, доказанными и понесенными ответчиком, на законе не основан, в связи с чем определение суда в части отказа подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определил:

Определение Хасанского районного суда Приморского края от 16.05.2023 отменить в части отказа в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу считать удовлетворенной.

Председательствующий судья М.А. Розанова

Апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.