УИД 63RS0№-16

Дело № 2-280/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к Х.Г.И., В.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.А.М. обратился в суд с иском к Х.Г.И., В.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), указав, что результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением автомобилю Рено Меган, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Х.Г.И., управлявший автомобилем ГАЗ-2705, г/н №, принадлежащим на праве собственности В.С.Г., не застраховавший гражданскую ответственность на момент ДТП. Ссылаясь на заключение независимого оценщика, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также на то, что ущерб ему не возмещен, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 117 123 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 662 руб.

Истец К.А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Х.Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчик В.С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила, ходатайств не заявляла. От представителя В.С.Г. по доверенности М.С.Е. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что на момент ДТП В.С.Г. не являлась собственником автомобиля ГАЗ-2705, г/н №, так как ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация указанного транспортного средства в связи с продажей другому лицу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167,233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что законный владелец источника повышенной опасности, причинивший вред своими действиями, несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18: 35 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705, г/н №, под управлением Х.Г.И. и автомобиля Рено Меган, г/н №, под управлением собственника К.А.М.

Из обстоятельств ДТП следует, что Х.Г.И. при управлении автомобилем ГАЗ-2705, г/н №, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, г/н №.

Постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Протоколом 58 ВА № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Х.Г.И. управлял автомобилем ГАЗ-2705, г/н №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате указанного ДТП автомобилю Рено Меган, г/н №, были причинены механические повреждения, а его собственнику К.А.М. имущественный ущерб.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Рено Меган, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ-2705, г/н №, в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец К.А.М. обратился в ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 117 123,70 руб.

За проведение оценки истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении №. Ответчиками данные выводы и объем повреждений не оспорены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ данное исследование, суд приходит к выводу о том, что его результаты следует положить в основу решения суда.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», изложена правовая позиция, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, разъяснениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, на основе установленных обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 123 руб.

Доказательств возможности восстановления автомобиля истца менее затратным способом со стороны ответчиков суду не представлено.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности и причинившим своими действиями истцу имущественный ущерб является Х.Г.И.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что регистрация В.С.Г. на автомобиль ГАЗ-2705, г/н №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. Автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток после продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указывает на необходимость учитывать и то, что Х.Г.И. при эксплуатации транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность и управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, что безусловно повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда истцу.

Поскольку лицом, виновным в ДТП является водитель Х.Г.И., нарушивший ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответчик Х.Г.И. должен нести гражданско-правовую имущественную ответственность перед истцом.

Таким образом, с Х.И.Г. в пользу К.А.М. подлежит взысканию ущерб в размере 117 123 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

В п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, связанных с экспертизой транспортного средства, наличие связи между указанными расходами и рассмотрением дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также, что несение данных расходов для истца было вынужденным и необходимым для защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика Х.И.Г. в пользу истца в заявленном размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Х.И.Г. в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 662 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию с ответчика Х.И.Г. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Армении, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения № материальный ущерб в размере 117 123 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 руб.

В удовлетворении исковых требований к В.С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин