Дело №
УИД №RS0№-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 <адрес>, ФИО6» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 <адрес>, ФИО8» о взыскании ущерба.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 до 00.30 часов в результате падения строительных материалов с крыши дома, находящегося по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Land Chuizer Prado 120, государственный регистрационный знак №. При этом запрещающих знаков, либо ограждений, предупреждающих об опасности, во дворе указанного дома установлено не было. На двери подъезда было объявление о том, что проводится ремонт крыши и указан срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу проживает мать истца, <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80 400 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 12 000 руб. Многоквартирный дом, с крыши которого упали строительные материалы на автомобиль истца, находится в управлении ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> и ФИО10» заключили договор №-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. Претензия, направленная в ФИО12» с требованиями возместить ущерб, оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд определить ответчика и взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 612 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб.
Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчиков Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, ФИО11» в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> представлены возражения на исковое заявление, согласно которым просят отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, вред подлежит возмещению на общих основаниях.
Представитель третьего лица ФИО13» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражала.
Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Chuizer Prado 120, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копий паспорта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 до 00.30 в результате падения строительных материалов с крыши дома, находящегося по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности указанный автомобиль, с крыши дома упал профлист.
Повреждения автомобиля в дальнейшем зафиксированы специалистами ФИО29 ФИО4, на основании обращения собственника автомобиля ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Chuizer Prado 120, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составит 41900 руб., без учета износа 80 400 руб. При этом, экспертом учтены только те повреждения, которые получены в результате падения профлиста с крыши и зафиксированы сотрудниками полиции КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является дочерью собственника <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ФИО14».
Решением Боготольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО15» о возмещении ущерба отказано, на том основании, что после проведения работ по капитальному ремонту в указанном выше доме, общее имущество принято управляющей компанией только ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, что ФИО30» является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 <адрес> и ФИО16» заключили договор №-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.
В силу п ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался возместить собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам ущерб жизни, здоровью и имуществу, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору.
При этом подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственным лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 <адрес> (заказчиком), ФИО17» (подрядчиком) и ФИО18» (управляющей компанией) составлен акт передачи общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту.
Согласно п. 3 данного акта работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные работы в установленные сроки закончены не были, в связи с чем указанные сроки были продлены.
После выполнения работ по капитальному ремонту общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> принято управляющей компанией ФИО20» лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> (заказчиком), ФИО19» (подрядчиком) и ФИО21» составлен соответствующий акт.
По договору подрядчик должен был обеспечить безопасность производства работ, но не были приняты необходимые меры безопасности. Подрядчик обязался выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности.
Данные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами, доводами истца подтверждают факт причинения повреждений автомобилю истца падением профлиста с крыши дома по <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату работы по ремонту крыши дома еще не были окончены.
Никаких ограждающих и предупреждающих знаков, в том числе о запрете размещения автомобилей около многоквартирного дома по <адрес>, не имелось, что следует из объяснений истца и ответчиком не опровергнуто.
Суд полагает, что ФИО26 <адрес> как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии со ст. 188 Жилищного Кодекса РФ обязано возместить ущерб, причиненный в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный при проведении работ в ходе капитального ремонта, как перед собственниками помещений многоквартирного дома, так и перед третьими лицами, несет Региональный фонд, поскольку он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при повреждении имущества ФИО1, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда ФИО1 является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в размере 80400 рублей.
Суд полагает необходимым возложить ответственность на Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов как на заказчика строительных работ, который в силу договора с подрядчиком обязан был обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода работ. Вместе с тем, судом установлено, что заказчик- Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов <адрес> не предпринял комплекс мер по организации строительного контроля, тем самым не обеспечил безопасность строительных работ, вследствие чего ФИО1 был причинен материальный ущерб.
При этом, доводы представителя Фонда о том, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик самостоятельно несет ответственность по требованиям о возмещении ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб не лишает Фонд права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором, и не освобождает от ответственности по возмещению причиненного третьим лицам ущерба.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием заказчика проведения строительных работ - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, не обеспечившего контроль за проведением строительных работ подрядной организацией при проведении капитального ремонта крыши дома.
Сам факт причинения ущерба истцу не опровергается, при этом, каких-либо сведений о получении повреждений автомобиля истца при других обстоятельствах, в другое время и в другом месте в материалы дела не представлено.
Также, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец неправомерно припарковала свой автомобиль вне парковочного места, поскольку доказательств, что в указанном месте запрещена парковка, не представлено. Кроме того, как указано выше, каких-либо запрещающих или предупреждающих знаков о проведении строительных работ в месте, где находился автомобиль истца, установлено не было, ограждение строительной площадки дома также отсутствовало.
Указанный ущерб установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает заключение эксперта ИП Эксперт-техник ФИО4 в качестве достоверного доказательства по делу.
Доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено, стороны о назначении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовали.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на виновника причинения ущерба, возлагается бремя доказывания невозможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.
Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.
Суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в размере 80 400 рублей.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО22», поскольку вред причинен в период проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, переданного по акту приема- передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, что свидетельствует о том, что возможность устранения причин, приведших к возникновению ущерба, зависела от надлежащего исполнения обязанностей Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании убытков, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2612 руб. 00 коп., что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2612 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО25 <адрес> о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО24 <адрес> (ИНН №) в пользу в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 80 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 612 рублей, расходы по оплате эксперта 12 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО23» о взыскании ущерба отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш