Дело № 2-2147/2025
УИД 77RS0006-02-2024-006023-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г. Одинцово, Московская область
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 404 963 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 162 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО7 (автомобиль «Киа Соренто» с государственным регистрационным номером «№») и ФИО2 (автомобиль «№» с государственным регистрационным номером «№»), в результате ДТП автомобилю «Киа Соренто» были причинены механические повреждения в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. Ответственность водителя автомобиля «Киа Соренто» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, ответчика – в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 804 963 руб. 05 коп. На основании требования истца АО «Тинькофф Страхование» возместило истцу причиненные убытки частично на сумму лимита ответственности ФИО2 по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Таким образом, истец имеет право требования возмещения убытков в полном объеме с причинителя вреда, в связи с чем оставшаяся сумма ущерба в размере 404 963 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, согласно которым принадлежащее ему транспортное средство застраховано на сумму 1 млн. руб. по договору добровольного страхования, о котором ответчик уведомлял истца письмом в электронном виде, и просил обратиться с вопросом возмещения причиненных убытков в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», однако истец обратился в суд. Полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Третьи лица ФИО7, АО «Т-Страхование» в суд не явились при надлежащем извещении.
Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО7, который управлял автомобилем «Киа Соренто» с государственным регистрационным номером «№», и ФИО2, который управлял автомобилем «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным номером «№».
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, полученными по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по АДРЕС, и сторонами не оспорены.
На момент ДТП автомобиль «Киа Соренто» с государственным регистрационным номером «№» был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис серии 1000 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).
Потерпевший в ДТП ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21-22), страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Киа Соренто» с государственным регистрационным номером «№», о чем составлен акт (л.д. 30-31), выдано направление на ремонт (л.д. 32), ремонт произведен ООО «Автогермес-Запад», на основании счета которого ООО СК «Согласие» оплачен восстановительный ремонт транспортного средства «Киа Соренто» с государственным регистрационным номером «№» на сумму 750 486 руб. 57 коп. (л.д. 73) и 54 476 руб. 48 коп. (л.д. 74).
Поскольку на момент ДТП ответственность владельца автомобиля «№» с государственным регистрационным номером «№» была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», последнее произвело ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб. (л.д. 120 оборот).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом также установлено, что автомобиль «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным номером «№», принадлежащий ФИО2, на дату ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:
.....
.....
.....
.....
..... правовых норм в их взаимосвязи, по общему правилу, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного (ОСАГО) и добровольного страхования (ДСАГО) в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.
Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 9 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Целью установления безусловной франшиза по договорам ДСАГО является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.
Таким образом, по договору ОСАГО размер страховой суммы установлен законом, по договору ДСАГО размер страховой суммы определяется индивидуальными условиями, содержащимися в полисе страхования, целью заключения которого является дополнительное добровольное страхование риска гражданской ответственности.
Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты сообщений в электронном виде, из которых следует, что ФИО2 (№) ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 направил сообщение представителю ООО СК «Согласие» ФИО6 (№) о наличии у него полиса КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» на дату ДТП и необходимость обращения напрямую в АО «Тинькофф Страхование» с целью возмещения ущерба. При этом к письму в электронном виде прикреплен полис КАСКО АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 145).
С целью проверки доводов ответчика судом в адрес истца направлен запрос, согласно ответу ООО СК «Согласие» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 июля 2024 г. не является сотрудником ООО СК «Согласие», ФИО2 в ООО СК «Согласие» с заявлением о наличии полиса КАСКО не обращался; ущерб не был компенсирован за счет полиса КАСКО, поскольку ООО СК «Согласие» не обладало сведениями о его наличии; ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес АО «Т-Страхование» претензию о возмещении ущерба за счет полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу АО «Т-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Согласие» поступила претензия о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства «Киа Соренто» с государственным регистрационным номером «№». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Киа Соренто» с государственным регистрационным номером «№» составляют 625 500 руб. С учетом ранее произведенной АО «Т-Страхование» выплаты в пользу ООО СК «Согласие» в размере 400 000 руб., произведена доплата в размере 225 500 руб. Обязательства страховщика исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о наличии у ответчика ФИО2 договора добровольного страхования имущества (транспортного средства, участвовавшего в ДТП) в АО «Т-Страхование», однако страховщик, будучи профессиональным участником отношений по оказанию услуг страхования, правом требования ущерба с АО «Т-Страхование» в установленном законом порядке не воспользовался, обратившись в суд с иском к ФИО2
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО на сумму, достаточную для полного возмещения ущерба, причиненного страховой компании, которая, оплатив потерпевшему восстановительный ремонт автомобиля, приобрела право требования ущерба с причинителя вреда, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО2, добросовестно застраховавшего свое имущество и ответственность, и, более того, уведомившего о наличии договора добровольного страхования страховую компанию потерпевшего в ДТП.
При этом в случае несогласия с размером выплат, произведенных АО «Т-Страхование» в пользу ООО СК «Согласие», последнее не лишено возможности предъявить соответствующее требование в адрес страховой компании.
Таким образом, исковые требования ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 404 963 руб. 05 коп. с ФИО2 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, не подлежат удовлетворению также производные от основного исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 162 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ