Дело № 2-131/2023
УИД 33RS0015-01-2022-002821-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Фиш О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
с 24.09.2021 по 16.12.2021 ФИО1 безналичным способом были переведены ФИО2 денежные средства в размере 2 960 000 рублей.
ФИО1 с учетом уточнения обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 960 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины - 23 000 рублей.
Определением суда от 31.01.2023 произведена замена ответчика на ФИО2
ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, указав на отсутствие между сторонами письменного договора подряда или займа, в связи с чем квалифицируют полученные ответчиком денежные средства как его неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, иск не признал, указав, что между ними имелись неоформленные отношения по договору строительного подряда, в счет исполнения работ по которому были получены данные денежные средства.
Третье лицо ФИО3 (супруга ответчика) в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 иск не признала, поддержав позицию ФИО2
Третьи лица ООО «Теплоэнергетика», ООО «Век высоких технологий», ООО «Русьэнергомонтаж» и АО «Лакталис Восток» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом представленные во исполнение данной обязанности доказательства должны удовлетворять признакам относимости и допустимости.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что с 24.09.2021 по 16.12.2021 ФИО1 безналичным способом были переведены на банковский счет ФИО3 для ФИО2 денежные средства в размере 2 960 000 рублей, совершен 31 платеж (т. 1 л.д. 14-30).
ФИО3 и ФИО2 с 23.01.1982 состоят в зарегистрированном браке (т. 3 л.д. 62).
Факт получения данных денежных средств именно ФИО2 им в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Вместе с тем, ФИО2 указал, что между ним и ФИО1 как генеральным директором ООО «Теплоэнергетика» имелись правоотношения по договору строительного подряда, в рамках которого ФИО2 выступал как субподрядчик. Работы производились ООО «Теплоэнергетика» для ООО «Век высоких технологий», ООО «Русьэнергомонтаж» и АО «Лакталис Восток». При этом, данные правоотношения в установленном порядке оформлены не были, договор в письменном виде с ФИО2 не составлен, какие-либо документы, из которых усматриваются условия договора, отсутствуют.
Из представленных документов следует, что 15.09.2021 между ООО «Теплоэнергетика» и АО «Лакталис Восток» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту магазина в г.о. Истра Московской области (т. 2 л.д. 32-34).
20.09.2021 между ООО «Теплоэнергетика» и ООО «Русьэнергомонтаж» был заключен договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Ледовый каток УДС «Крылья Советов» (т. 1 л.д. 223-226).
10.11.2021 между ООО «Теплоэнергетика» и ООО «Век высоких технологий» был заключен договор на работы по модернизации системы водоснабжения (т. 2 л.д. 12).
По всем указанным договорам ООО «Теплоэнергетика» являлось подрядчиком. В материалы дела также представлены акты выполненных работ, из которых усматривается, что все работы по договорам подряда выполнены в полном объеме.
Истец ФИО1 является генеральным директором ООО «Теплоэнергетика».
По пояснениям ФИО2 в его обязанности входило: поиск потенциальных заказчиков на услуги ООО «Теплоэнергетика», а именно выполнение строительно-монтажных работ; подготовка коммерческих предложений, переговоры; подготовка и заключение договоров, смет; подбор по согласованию с ФИО1 бригад и работников для выполнения работ, организация работ и контроль над ними; перевод и передача денежных средств для оплаты труда работников и закупки строительных материалов, аренды жилья работников; организация и оплата сопутствующих работ; подготовка исполнительной документации; организация и выполнения работ по гарантийному обслуживанию.
В материалы дела ответчиком представлена копия списка сотрудников для выполнения работ на объекте «Модернизация системы оборотного водоснабжения …» (ООО «Век высоких технологий»), в котором указаны: ФИО2 - руководитель проекта, КВА - руководитель работ, а также иные лица. Данный список подписан генеральным директором ООО «Теплоэнергетика» ФИО1 (т. 1 л.д. 70).
Также имеется приказ ООО «Теплоэнергетика» № 30 от 30.11.2021 за подписью ФИО1, согласно которому в связи с началом выполнения работ по договору от 10.11.2021 (ООО «Век высоких технологий») ответственного за производство работ назначить руководителя проекта ФИО2 (т. 1 л.д. 71).
Ответчиком ФИО2 представлена электронная переписка сторон в мессенджере с сентября 2021 года, из которой однозначно усматривается наличие между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг и подряду, где ФИО1 выступал в качестве заказчика, ФИО2 - исполнителя (т. 1 л.д. 77-104, т. 3 л.д. 89-115).
В рамках данной переписки ФИО2 был предоставлен ФИО1 номер карточки ФИО3, на который были произведены вышеуказанные переводы (т. 1 л.д. 102).
На имя ФИО2 в ООО «Теплоэнергетика» имеется пропуск, копия которого представлена в материалы дела (т. 3 л.д. 61).
Кроме того, ответчиком представлена его переписка с ФИО1 по электронной почте, в которой как и в переписке в мессенджере содержатся указания и прикрепленные файлы, содержащие вышеуказанные договора подряда с третьими лицами, платежные документы, акты сверки и другие финансовые документы. В данной переписке ФИО2 информировал ФИО1 о ходе выполнения работ, а также ими решались текущие вопросы (т. 2 л.д. 167 - т. 3 л.д. 60).
Из представленных актов сверки между сторонами, которые имеются в электронной переписке, усматривается, что между сторонами произведены расчеты на сумму более 3 млн рублей (т. 1 л.д. 73-76, т. 2 л.д. 60-65, 168-170).
Согласно выписке по банковскому счету ФИО3 произведено значительное число операций по приобретению строительных материалов и переводов денежных средств в пользу иных лиц (рабочих) (т. 2 л.д. 66-145).
ФИО2 представлен перечень произведенных им оплат по выполнению контрактов ООО «Теплоэнергетика», согласно которому сумма перечислений составила 3 432 192 рубля, что выше спорной взыскиваемой суммы в 2 960 000, полученной ФИО2 (т. 3 л.д. 151-162).
Также ответчиком представлено значительное число документов на приобретение строительных материалов, а также переписка с рабочими, подтверждающие характер работы (т. 3 л.д. 164- т. 4 л.д. 32).
Свидетель КВА (указан в вышеназванном списке работников) указал, что он работал вместе с ФИО2 и под его руководством в г. Сергиев-Посад (договор с ООО «Век высоких технологий»). ФИО2 был руководителем проекта, осуществлял оплату выполненных работ, закупал материалы, арендовал жилье для рабочих.
Свидетель ДАС (сын ответчика) пояснил, что он работал в ООО «Русьэнергомонтаж» в период с августа по декабрь 2021 года в должности руководителя объекта. Указал, что ФИО2 руководил работами по договору подряда, производил оплату труда наемных рабочих, закупал материалы и присутствовал на совещаниях как представитель генерального подрядчика ООО «Теплоэнергетика».
Указание ООО «Русьэнергомонтаж» и ООО «Век высоких технологий» в ответах на запрос суда о том, что ФИО2 данные работы не производились, однозначно данный факт не опровергают, поскольку договора составлялись между указанными юридическими лицами и ООО «Теплоэнергетика». ФИО2 стороной данных договоров не был.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения или иные правоотношения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
Из письменных пояснений истца следует, что ФИО2 работы по проекту с АО «Лакталис Восток» выполнил в полном объеме, претензий к нему не имеется (т. 3 л.д. 141-142).
При этом, спорные денежные средства были переданы ФИО1 как индивидуальным предпринимателем из личных средств ФИО2 в качестве займа для погашения им задолженности рабочим по предыдущим объектам. Вместе с тем, истец ФИО1 как физическое лицо полагает данные денежные средства неосновательным обогащением ФИО2 ввиду отсутствия между ними оформленных договоров и правоотношений.
Аналогичные пояснения давал ФИО1 и устно в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела сторонами, в том числе ФИО1, были представлены вышеуказанные документы, свидетельствующие о действительном характере правоотношений сторон.
Между тем, каких-либо доказательств того, что спорные денежные средства в виде 31 платежа на сумму 2 960 000 рублей за 3 месяца были переданы в качестве займа, в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. На наличие заемных правоотношений и обязанности ФИО2 вернуть полученные денежные средства не имеется ссылок ни в представленной переписке, ни в иных доказательствах. В письменном виде договор займа в нарушение ст. 161 ГК РФ не составлялся.
На неоднократные вопросы суда и разъяснение положений ст. 1102 ГК РФ истец настаивал на том, что данные денежные средства ввиду отсутствия иных правоотношений, зафиксированных договорами в письменной форме, являются неосновательным обогащением истца.
При этом, из материалов дела с учетом вышеуказанных обстоятельств длительного и последовательного перечисления денежных средств в виде 31 платежа, обстоятельств выполнения работ ФИО2 в интересах ООО «Теплоэнергетика» однозначно следует, что между ФИО2 и ООО «Теплоэнергетика» в лице генерального директора ФИО1 имелись правоотношения по возмездному оказанию услуг (договор строительного подряда), которые документально не были оформлены надлежащим образом. Спорные денежные средства в размере 2 960 000 рублей были перечислены в указанный период правоотношений и фактического выполнения монтажных и ремонтных работ. Отсутствие письменного договора между сторонами свидетельствует о ненадлежащем оформлении существующих правоотношений, но не об их отсутствии как таковых.
Доказательств наличия у ФИО2 задолженности перед рабочими, для погашения которой, как указывает истец, им были взяты денежные средства, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства были перечислены ФИО1 в пользу ФИО2 в связи с наличием между ними правоотношений по возмездному оказанию услуг в рамках договора строительного подряда, являлись оплатой выполненных работ, возмещением расходов на приобретение материалов и иные расходы, понесенные как лично ФИО2, так и его наемными сотрудниками.
Таким образом, данные денежные средства получены ФИО2 ввиду наличия между сторонами указанных правоотношений, что свидетельствует о том, что они не являются неосновательным обогащением ФИО2 и не подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика.
Оснований для квалификации правоотношений сторон как заемных суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств тому не представлено.
Оснований для взыскания полученных ФИО2 денежных средств суд не усматривает, поскольку ввиду отсутствия договора или документов, из которых можно установить содержание данного неоформленного договора, установить сумму вознаграждения ФИО2 за выполненные работы не представляется возможным. При этом, сумма понесенных им расходов в рамках выполнения работ согласно расчету (3 432 192 рубля) превышает взыскиваемую сумму, что свидетельствует о полном освоении полученных денежных средств в интересах заказчика. Требований о взыскании платы за невыполненные или некачественно выполненные работы суду не заявлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания денежных средств, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение составлено 02.05.2023.
Судья Е.А. Филинов