Судья Лукьянова С.В. Дело № 13-856/2023

№ 33-3603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чуб Л.В., при секретаре Король М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2023 года по заявлению об отмене обеспечительных мер,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указав, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пределах суммы иска был наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику и находящееся у нее и других лиц. Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возбуждено исполнительно производство №-ИП. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «КредитКонсалт». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права. В обоснование несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по делу ссылается на невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о выдаче дубликата исполнительного листа, и истечении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Считает, что у взыскателя было достаточно времени для получения дубликата исполнительного листа и осуществление действий, направленных на исполнение решения суда, которые предприняты не были, в связи с чем, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить заявление о снятии обеспечительных мер

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, применяя часть 3 статьи 144 ГПК РФ при рассмотрении заявлений участников процесса об отмене обеспечительных мер после рассмотрения гражданского дела по существу и принятия итогового судебного акта, следует не только буквально толковать данную норму права, но и учитывать иные обстоятельства, влияющие на исполнение постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в пределах суммы иска в размере 621 304 рублей 24 копеек, а именно наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика ФИО1, также наложен запрет ФИО1 производить отчуждение принадлежащего ей имущества, а регистрирующим органам производить отчуждение имущества ФИО1 (л.д. 4, т-1).

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 611 984 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 рублей 84 копеек, а всего 621 304 рубля 24 копейки (л.д. 64-66, т-1).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.123-128, т-1).

Представителю ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 131, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство № ПИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (л.д 200-201, т.1).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «КредитКонсалт» (л.д. 173, т-1).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 185-187, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 рублей (л.д. 199, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальник <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 214, т.1).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2023 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-859/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д. 234-237, т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд вправе при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить обеспечительные меры. Законом такая обязанность не установлена.

При оценке возможности отмены обеспечительных мер, суду следует оценивать конкретные обстоятельства дела, поведение взыскателя, указывающего на то, что он фактически утратил интерес в исполнении решения суда, добросовестность и рациональность его действий по исполнению судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 26 марта 2023 года, то есть менее чем за три месяца к моменту обращения ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, статья 23 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность восстановления пропущенного взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии на то законных оснований.

Вопреки доводов частной жалобы, сведения о получении взыскателем исполнительного листа отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о виновных действиях взыскателя по не предъявлению исполнительного документа к исполнению или свидетельствующих об утрате им интереса в исполнении судебного решения не представляется возможным.

Напротив, из заявления представителя ООО «КредитКонсалт» по доверенности ФИО2, поступившего в Кировский районный суд г. Астрахани, следует, что взыскатель просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку решение суда не исполнена, задолженность не погашена, а ООО «КредитКонсалт» готовит пакет документов для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а взыскатель по исполнительному производству не воспользовался принадлежащим ему правом на обращение с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по делу № 2-859/2017.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.В. Чуб