Дело № 2-783/2025 (2-6495/2024)
УИД 27RS0003-01-2024-008324-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,
при секретаре судебного заседания Бедюк Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО7 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит о взыскании с ответчика в порядке регресса 226 600 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7 798 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ответчику. Водитель, который управлял указанным транспортным средством, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда транспортному средству выплатило страховое возмещение в размере 226 600 рублей. Согласно заявлению владельца автомобиля ФИО1 ФИО7 о заключении договора ОСАГО транспортное средство должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении указанного ТС действует лицензия на осуществление деятельности такси. При таком положении при заключении договора ОСАГО ответчиком предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения на иск.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Фит, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1 ФИО7 и Тойота Королла Аксио, г.р.з. № под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №
Истец перечислил потерпевшей стороне в счет возмещения ущерба в результате указанного ДТП страховое возмещение в размере 226 600 рублей.
Как следует из содержания иска, в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.
Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненному представителем страховщика, и страховому полису XXX № цель использования принадлежащего ответчику транспортного средства указана «личная».
Из расчета истца следует, что страховая премия при указании цели использования указанного выше транспортного средства «личная» составит 8 528,67 рублей, при указании цели использования транспортного средства «такси» составит 17 833,80 рублей.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Само по себе наличие сведений о выдаче разрешения на осуществление указанной выше деятельности в отношении транспортного средства ответчика, при отсутствии достоверных сведений о лице, которое подавало заявление о выдаче соответствующего заявления, не свидетельствует о том, что это транспортное средство будет использоваться, либо использовалось, в качестве такси.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств о наличии на момент ДТП лицензии такси в отношении принадлежащего ответчику транспортного средства. Представителем ответчика в свою очередь представлены данные с официального сайта ФГИС такси, из которых не усматривается, что на момент ДТП транспортное средство ФИО1 ФИО7 имело статус такси.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора обязательного страхования каких-либо недостоверных сведений ответчиком не предоставлялось, что исключает его обязанность по возмещению истцу вреда в порядке пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В нарушение ст. 67 ГПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком при заключении договора обязательного страхования предоставлены страховщику недостоверные сведения, касающиеся цели использования транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.
Оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу ущерба исковое заявление не содержит.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что допустимых доказательств обосновывающих доводы истца, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов