Решение по делу № 2А-416/2023 от 27.03.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Дело № 2а-416/2023

36RS0005-01-2022-005279-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2022 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 в котором заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в не направлении в установленный законом срок в уполномоченные органы документов, необходимых для снятия ограничений с имущества; об обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании своих требований административный истец указал, что 17 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП, в рамках которого задолженность административного истца составляла 8730,88 руб. При этом, вышеуказанное постановление, а так же постановление о возбуждении исполнительного производства в её - ФИО1 адрес не направлялись. О возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, ей – административному истцу стало известно 07 июня 2022 г. после списания задолженности в полном объеме в размере 8730,88 руб. Несмотря на это, 17 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с чем она – ФИО1 утратила возможность распоряжаться своим имуществом, в том числе земельным участком, четырьмя квартирами, половиной дома, при этом кадастровая стоимость одной из квартир, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 903332,13 руб. 27 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, отменены меры принудительного исполнения, однако, ввиду бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в не надлежащим направлении в уполномоченные органы документов, необходимых для снятия ограничений, привело к срыву сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры.

30 января 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступили уточнения к административному исковому заявлению, в которых ФИО1 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившиеся в наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные на все объекты недвижимости принадлежащей ФИО1; признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в возобновлении исполнительного производства №-ИП, предмет – неоплаченный исполнительский сбор; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 вернуть исполнительский сбор, в виду отмены судебного приказа по делу № от 24 июня 2022 г. на реквизиты банковской карты, представленные ФИО1

В обосновании дополнительных требований ФИО1 указала, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не был соблюден принцип соразмерности, поскольку сумма взыскания, указанная в исполнительном документе с учетом ее списания СС ее- административного истца -расчетных счетов не соответствует стоимости имущества, на регистрационные действия которого были наложены ограничения (15000000 руб.) Кроме того, денежные средства в размере 8730,88 руб. были в полном объеме списаны с ее- ФИО1- расчетных счетов 7 июня 2022 г., то есть до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия 17 июня 2022 г. 24 июня 2022 г. мировым судьей был отменен судебный приказ, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, о чем она- административный истец- своевременно сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО2 Однако, несмотря на это, исполнительное производство было окончено 27 июня 2022 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сведений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении ее- административного истца- имущества не были направлены в Росреестр, что также привело к срыву ее сделок с недвижимостью. Помимо этого, 8 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее-ФИО1 исполнительского сбора, который также был оплачен ею в полном объеме- в размере <***> руб., в связи с чем исполнительное производство было окончено. Однако, 28 декабря 2022 г. начальником Советского РОСП г. Воронежа было отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении исполнительского сбора и данное исполнительное производства было возобновлено, при этом денежные средства ей возвращены не были.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 170, 171, 173) Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От административных ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 175, 176)

Допрошенная в судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия, а также в части признания незаконными действий начальника Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 в части отмены постановления об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и возобновлении исполнительного производства №-ИП, при этом пояснила, что, после списания с ее расчетных счетов денежных средств она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю как с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства, так и с заявлениями о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении имущества, а также о возврате денежных средств после отмены мировым судьей судебного приказа. Однако, из Советского РОСП <адрес> ей приходили сообщения только о ходе исполнительного производства. Только 1 декабря 2022 г. –после обращения в Советский районный суд с административным исковым заявлением она получила постановление о снятии запрета на регистрационные действия. Однако, на сайте Росрееста до настоящего времени данная информация не отражена. При этом указала о несоразмерности суммы взыскания, отраженной в требовании исполнительного документа сумме имущества, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия. Помимо этого, после списания с ее расчетного счета <***> руб.- исполнительского сбора без ее заявления начальником Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении исполнительского сбора и о возобновлении исполнительного производства, что является нарушением действующего законодательства. Вместе с тем, пояснила, что остальные требования, изложенные в первоначальном и уточненном административном исковом заявлении, в настоящее время не поддерживает.

Представитель Советского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что 18 мая 2022 г. на исполнение в Советский РОСП г. Воронежа поступил судебный приказ о взыскании денежных средств в сумме 8730 руб. с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое посредством сайта ЕПГУ было направлено административному истцу 18 мая 2022 г. и в этот же день получено адресатом, при этом в указанном постановлении должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольной уплаты задолженности, что не было исполнено административным истцом, в связи с чем с административного истца была удержана сумма по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора в размере <***> руб. В качестве обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, которое 17 июня 2022 г. было направлено в адрес последнего также посредством сайта ЕПГУ. В ходе исполнения исполнительного производства задолженность по исполнительному документу была взыскана в полном объеме, в связи с чем 27 июня 2022 г. были сняты аресты с банковских счетов административного истца, а также было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1, о чем судебным приставом-исполнителем повторно сообщено в Росреестр 30 ноября 2022 г. После окончания исполнительного производства стало известно об отмене судебного приказа-исполнительного документа. На основании заявления административного истца о возврате денежных средств старшим судебным приставом- начальником Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 28 декабря 2022 г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. И в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 была сформирована заявка о возврате денежных средств и направлена в УФССП России по Воронежской области. Пояснить причину вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника при наличии у последнего задолженности в размере 8730 руб. не может. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании исполнительного документа- судебного приказа № от 17 января 2022 г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области (л.д. 76), судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 18 мая 2022 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8730,88 руб. (л.д. 72-73), которое в этот же день было направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через ЕГПУ и получено ею 18 мая 2020 г. в 19:50:07. (л.д. 71)

07 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (л.д. 68), а так же в <данные изъяты> (л.д. 66)

Согласно сообщению <данные изъяты> о результатах исполнения документа, 07 июня 2022 г. с банковских счетов ФИО5 в счет исполнения постановления об обращении взыскания денежных средств от 07 июня 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы денежные средства в размере 8730,88 руб. (л.д. 100)

17 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО5, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, расположенного по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 62-63), которое в этот же день было направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через ЕГПУ и получено ФИО5 17 июня 2022 в 20:06:38. (л.д. 60)

27 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 были вынесены постановления об отмене постановлений обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (л.д. 56), в <данные изъяты>» (л.д. 55), а так же постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО5, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, расположенного по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 53), которое в этот же день через электронный документооборот было направлено в Росреестр (л.д. 52), а так же посредством электронного документооборота через ЕГПУ в адрес ФИО5 и получено ею 27 июня 2022 г. в 18:32:18. (л.д. 51)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 27 июня 2022 г. было окончено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 50)

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 24 июня 2022 г. был отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области -мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области № от 17 января 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2022 г. в размере 8730,88 руб. ( л.д. 8-9)

08 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере <***> руб. (л.д. 65), которое в этот же день было направлено в адрес должника посредством электронного документооборота через ЕГПУ и получено ФИО5 08 июня 2022 в 18:48:06. (л.д. 64)

25 июня 2022 г. ФИО1 была оплачена задолженность по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства №-ИП в размере <***> руб. (л.д. 109, 110-об)

28 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <***> руб. (л.д. 187-188)

04 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о распределении ДС в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которого 25 июня 2022 г. на депозитный счет Советского РОСП г. Воронежа от ФИО1 поступили денежные средства в сумме <***> руб. (л.д. 186)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 08 июля 2022 г. было окончено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 185)

28 декабря 2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №-ИП. (л.д. 184)

28 декабря 2022 г. в УФССП России по Воронежской области от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 поступила заявка № на возврат исполнительского сбора в размере <***> руб. (л.д. 183)

29 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась к начальнику Советского РОСП г. Воронежа с заявлением о возврате исполнительского сбора ввиду отмены судебного приказа, а также об отмене постановления начальника Советского РОСП г. Воронежа от 28 декабря 2022 г. (л.д. 113)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 30 декабря 2022 г. было окончено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 182)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №-ИП с присвоением ему №-ИП (л.д. 181)

Согласно уведомлению № по заявке ФИО1 на возврат исполнительского сбора № была возращена сумма в размере <***> руб. (л.д. 180)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 27 марта 2023 г. было окончено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 179)

Согласно выпискам из ЕГРН от 14 ноября 2022 г., от 25 ноября 2022 г., от 26 ноября 2022 г. на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17 июня 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП наложено обременение в виде запрета регистрации. (л.д. 14-17)

Как следует из сообщения Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее- Минцифры России) от 28 февраля 2023 г. №П№ учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 15 мая 2020 г. Статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь ФИО1 подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕГПУ с 23 декабря 2020 г. (л.д. 142-143)

Согласно информации о поступивших уведомлениях на ЕГПУ 18 мая 2022 г. в 19:41 ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и прочитано ею в этот же день в 19:51.; постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации направлено было направлено 27 июня 2022 г. в 18:31 и прочитано в этот же день в 18:32; постановление об окончании исполнительного производства было направлено 27 июня 2022 г. в 18:31 и прочитано 28 июня 2022 г. в 01:46; постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору было направлено 28 июня 2022 г. и прочитано ФИО1 29 июня 2022 г. в 02:13; постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства было направлено 08 июля 2022 г. в 14:37 и прочитано 13 июля 2022 г. в 14:40. (л.д. 143-об - 155)

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 июня 2022 г., 30 июня 2022 г., 20 июля 2022 г. ФИО1 обращалась с заявлениями в порядке подчиненности к начальнику Советского РОСП г. Воронежа, в УФССП России по Воронежской области на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. (л.д. 36-39)

01 августа 2022 г. начальником отделения- старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа в адрес ФИО1 было направлено сообщение об окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств взыскателю, а также разъяснена процедура возврата денежных средств. ( л.д. 77)

При этом каких либо сведений о рассмотрении вышеуказанных заявлений ФИО1 относительно неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в частности, в части незаконного вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, административным ответчиком не представлено.

21 ноября 2022 г. на обращение ФИО1 прокурором Советского района г. Воронежа был дан ответ о направлении ее заявления для рассмотрения руководителю УФССП России по Воронежской области для дачи оценки ненадлежащей работы подчиненных сотрудников. ( л.д. 124)

29 декабря 2022 г. заместителем начальника УФССП России по Воронежской области в адрес ФИО1 было направлено сообщение о ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП с разъяснением возможности обратиться в Советское РОСП г. Воронежа и в суд. (л.д. 112)

Учитывая многочисленные обращения в различные инстанции за восстановлением своих нарушенных прав, суд считает причину пропуска срока ФИО1 обращения в суд с административным исковым заявлением 28 ноября 2022 г. уважительной, в связи с чем заявление представителя УФССП России по Воронежской области в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено с судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в <данные изъяты> (л.д. 68), а так же в <данные изъяты> При этом, согласно сообщению ПАО «Сбербанк» о результатах исполнения документа, 07 июня 2022 г. с банковских счетов административного истца в счет исполнения вышеуказанных постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП взысканы денежные средства в размере 8730,88 руб.

Однако, 17 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО5, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, расположенного по адресу: <адрес>; помещения, расположенного по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН от 14 ноября 2022 г., от 25 ноября 2022 г., от 26 ноября 2022 г. на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17 июня 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП наложено обременение в виде запрета регистрации.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В данном случае суд считает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительных мер запрета на регистрационные действия в отношении имущества административного истца (земельных участков, помещений и здания) при наличии денежных обязательств в сумме 8730,88 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП нарушает принцип соотносимости, а также нарушает права административного истца ФИО1, которая, как пояснила в судебном заседании вследствие вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя не имела возможности заключить сделку по реализации принадлежащего ей имущества. При этом с расчетных счетов последней на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, в полном объеме были списаны денежные средства, подлежащие взысканию на основании требований исполнительного документа.

Кроме того, 08 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере <***> руб., а 25 июня 2022 г. ФИО1 была оплачена задолженность по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства №-ИП в размере <***> руб. При этом, 28 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <***> руб.

По смыслу приказа ФССП России от 02.07.2021 N 356 (ред. от 12.07.2022) "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации", возврат ошибочно зачисленных денежных средств осуществляется на банковский счет плательщика либо на банковский счет на основании заявления плательщика, в котором указаны соответствующие реквизиты. При этом в случае отсутствия данного заявления, а, соответственно и реквизитов взыскателя, необходимых для перечисления денежных средств, сумма, достаточная для полного удовлетворения требований последнего, сохраняется на депозитном счете до поступления информации о реквизитах или до истечения трехлетнего срока.

Как установлено в судебном заседании, начальником отделения- старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №-ИП от 28 декабря 2022 г. и, соответственно, заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП от 28 декабря 2022 г. были вынесены на основании заявления должника о возврате исполнительного сбора. Однако, с указанным заявлением ФИО1 обратилась в Советское РОСП г.Воронежа только 29 декабря 2022 г.

Исходя из вышеизложенного, действия должностных лиц Советского РОСП г. Воронежа нарушают требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же право административного истца, в частности, на распоряжение собственным имуществом, в том числе на его отчуждение, в связи с чем, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в наложении ограничений в виде вынесения постановления от 17 июня 2022 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1.

Признать незаконным действие начальника отделения- старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в вынесении постановления от 28 декабря 2022 г. об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.С. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 г.