Решение по делу № 2-181/2023 от 20.03.2023

Дело №2-181/2023

25RS0001-01-2022-002815-93

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре А.С. Абашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного транспортному средству

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась на транспортном средстве «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак Т №, в районе <адрес> в <адрес>, в момент движения на транспортное средство упало дерево.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено ДТП и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца.

Для проведения оценки нанесенного ущерба истцом, курьерской службой и посредством направления электронного обращения, было направлено извещение в адрес ответчика о приглашении представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа на дату происшествия, составляет округленно 259 100 руб.

За подготовку заключения эксперта истцом уплачено 6 000 руб. (квитанция прилагается).

В соответствии с уточненными требованиями, просит суд взыскать с Администрации <адрес> в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 257 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения, по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что истцом допущена неосмотрительность при управлении транспортным средством в период сложных погодных условий. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигалась на транспортном средстве «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, в момент движения на транспортное средство упало дерево.

Согласно экспертного заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 257 500 руб. без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер»», поскольку заключение выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, а так же внесенного в государственный реестр экспертов техников, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине истца возникли в результате падения дерева, произрастающего на участке, находящемся в муниципальной собственности, в период движения транспортного средства по дороге общего пользования, принимая во внимание, что п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия, пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа, суд приходит к выводу о несоблюдении администрацией <адрес> требований по обеспечению безопасного пользования автомобильной дорогой, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 указанного ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения…

Довод представителя Администрации <адрес> о чрезвычайной ситуации в <адрес> на дату происшествия материалами дела не подтверждается, ссылки на сообщения средств массовой информации правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд полагает, что администрация <адрес>, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную на нее законом обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения, в связи с чем суд приходит к выводу, что бездействием администрации <адрес> имуществу истца причинен ущерб в размере 257 500 руб., подлежащий ко взысканию с администрации <адрес>.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на проведение оценки ущерба.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Владивостока о возмещении вреда, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 257 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 962,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 775 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Воробьев