Решение по делу № 2-2601/2023 от 18.09.2023 - о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-2601/2023

УИД №36RS0004-01-2023-002085-22

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Совхоз Лекарственных Трав» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Совхоз Лекарственных Трав» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2022 между ООО «Совхоз Лекарственных Трав» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о поставке натурального меда в объеме 5 000 кг.

Согласно п. 1.1 договора поставки от 18.05.2022 истец поставляет ответчику мед натуральный объемом 5 000 кг, в соответствии с товарной накладной от 18.05.2022.

18.05.2022 истцом было отправлено заказное письмо № 30999671008037, в котором находился договор поставки от 18.05.2022, акт сверки от 18.05.2022, товарная накладная от 18.05.2022 с учетом данной поставки, ответ по настоящее время не получен.

Повторно были отправлены заказанным письмом с претензией от 14.12.2022.

24.05.2022 бывшим директором ООО «СЛТ» - ФИО2 был осуществлен денежный перевод в размере 9 000 руб. на расчетный счет истца. Данная сумма пошла на оплату электронного ветеринарного свидетельства с QR-кодом № 1455069500 от 26.05.2022 в размере 4 000 руб., а остальные 5 000 руб. – аванс за поставку меда. Остальную сумму по данной поставке в размере 445 000 руб. обещали погасить в течении 40 суток с момента отгрузки, пояснили то, что торговая сеть перечислит деньги за мед и стороны рассчитаются полностью.

02.06.2022 истец, передал ответчику товар в согласованном объеме: 100 фляг пчелиного натурального меда, а ответчик принял и реализовал мед, данный факт подтверждается электронным ветеринарным свидетельством с QR-кодом № 1455069500 от 26.05.2022. 28.05.2022 в 21 час. 05 мин. – статус погашено, то есть ответчик принял мед.

Согласно п. 3.1 договора поставки от 18.05.2022 стороны договорились, что цена за мед составит 450 000 руб., останется прежней по 90 руб. за 1 кг. Такая цена определена еще в договоре поставки № 1 от 16.01.2022.

Стоимость переданного товара составляла 450 000 руб. По настоящее время поставленный товар ответчиком оплачен в части 9 000 руб., а в оставшейся части оплачивать отказывается.

До 2022 г. были неоднократные поставки меда в ООО «СЛТ» без заключения письменных договоров поставки. Как указывает истец данный факт подтверждается неоднократными электронными ветеринарными свидетельствами с QR-кодами. Цена за мед была всегда единая – 90 руб. за 1 кг.

Между ООО «СЛТ» и ФИО1 был ранее заключен договор поставки № 1 натурального меда от 16.01.2022 По электронному ветеринарному свидетельству с QR-кодом №12697680977 от 23.12.2021, 27.12.2021 – статус погашено, т. е. ответчик принял мед, а отгрузка так же прошла позже 16.01.2022 – по данной отгрузке был подан гражданский иск ФИО1 к ООО «СЛТ», гражданское дело № 2-3909/2022. По данному делу имеется решение суда от 12.10.2022.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия от 14.12.2022 оставлена без ответа.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 441 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 610 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в том числе по основанию представленных суду дополнительных пояснений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя, если договор предусматривает его выборку.

Частичная оплата товара со ссылкой на документ, свидетельствующий о его передаче, также является первичным доказательством названных обстоятельств.

Подписание покупателем акта сверки с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им товара.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на тот факт, что 18.05.2022 между ООО «Совхоз Лекарственных Трав» (Покупатель) и ФИО1 (Поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому была достигнута договоренность о поставке меда натурального пчелиного в количестве 5 000 кг.

Истцом ФИО1 представлен договор поставки (л. д. 9), подписанный в одностороннем порядке ФИО1

Как следует из договора поставки п. 1.1 поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить мед натуральный пчелиный в количестве 5 000 кг, в соответствии с товарной накладной от 18.05.2022.

Кроме того, поставщик обязан передать покупателю следующие документы: товарную накладную, которая составляется на каждую партию товара в двух экземплярах (один экземпляр возвращается поставщику после подписания покупателем) (п. 2.2.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора цена товара составляет 450 000 руб.

Истцом ФИО1 представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2022 между ООО «Совхоз Лекарственных Трав» (л. д. 10), а также товарная накладная от 18.05.2022 (л. д. 11). Однако, указанные документы также подписаны лишь стороной истца.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что хотя договор поставки, акт сверки, товарная накладная и не были подписаны со стороны ООО «Совхоз Лекарственных Трав», однако ввиду наличия доверительных отношений истец ФИО1 поставил ответчику 5 000 кг меда.

Кроме того, истец ФИО1 указывает, что директором ООО «Совхоз Лекарственных Трав» ФИО2 24.05.2022 осуществлен перевод денежных средств в размере 9 000 руб., из которых 4 000 руб. на оплату электронного ветеринарного свидетельства, 5 000 руб. – аванс за поставку меда по договору от 18.05.2022.

В свою очередь представитель ООО «Совхоз Лекарственных Трав» пояснил, что мед у ФИО1 не приобретался, за исключением случая по договору поставки от 16.01.2022.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 9 000 руб. оплатил ФИО1 за ветеринарное свидетельство, поскольку оно необходимо для поставки меда в общественные сети в целях его реализации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в прошлом году обратилась к истцу с просьбой о продаже мёда. Договорились с ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №1 может рассчитаться 3 июля. 01.07.2022 ФИО1 сказал, чтобы Свидетель №1 забирала мед срочно, потому что он будет его реализовывать. 02.07.2022 свидетель Свидетель №1 вызвала такси рано утром и поехала к ФИО1 в <адрес>. Когда Свидетель №1 приехала, увидела, что стоит большой грузовой автомобиль и загружают мед. Мед грузили двое мужчин. Автомобиль был с Воронежскими номерами. Свидетель №1 подошла к ним, фляг было около 100 (точно сказать не смогла). После загрузки мёда водитель спросил у Виталия Сергеевича про ветеринарные свидетельства. ФИО1 сказал, что документы направил руководителю ФИО2 по почте заказным письмом. Были товарные накладные. ФИО1 попросил водителя, чтобы директор подписал документы и направил по почте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является матерью ФИО1 На протяжении трех лет сын ФИО1 сдавал мед в ООО «Совхоз Лекарственных Трав». В конце мая 2022 года ФИО1 сказал, что у него осталось около 100 фляг меда и что будет сдавать его в ООО «Совхоз Лекарственных Трав». Свидетель ФИО4 пояснила, что лично не участвовала в сделке. За неделю до отгрузки, в конце мая 2022 года взяли мёд на анализ, а на следующий день приехали с ветстанции и считали мед. 01.06.2022 года сын с отцом выставляли мед. Сын ФИО1 позвонил ФИО2 вечером, в присутствии в том числе свидетеля. 02.06.2022 ФИО4 встала рано около 4 часов утра, чтобы полоть огород. За медом подъехала машина, которая по размерам больше Газели, государственный знак 36 региона и белый фургон. Когда пришла с огорода, во дворе уже стояли пустые фляги из-под мёда. Затем свидетель ФИО4 вместе с сыном ФИО1 поехали в г. Валуйки. В это время позвонил ФИО2 и сказал, что оплатит в июне. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что сын ФИО1 разговаривал с ФИО2 по телефону, она находилась рядом и все слышала, на «громкой связи» телефон не стоял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 попросил вынести фляги с медом. Свидетель поинтересовался у ФИО1 куда он продает мед, на что ФИО1 сказал – ООО «Совхоз Лекарственных Трав». Свидетель ФИО6 вместе с сыном ФИО1 вынесли вечером мёд для продажи. Двор был заставлен флягами, до 100 фляг было. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда пошел разговор о продаже мёда. Мед был доставлен в ООО "Совхоз Лекарственных Трав". ФИО2 сообщил, что мед доставлен, оплата будет произведена. Свидетель ФИО6 пояснил, что разговор с ФИО2 осуществлялся по телефона на функции «громкая связь».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше представленный истцом договор поставки подписан в одностороннем порядке только истцом, в тоже время, в силу статей 161 и 162 указанная сделка должна совершаться исключительно в письменной форме, в противном случае несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, поскольку договор поставки ответчиком не подписан, следовательно, не заключен, и все содержащиеся в нем условия, в том числе о предмете договора, стоимости товара, неустойки, являются несогласованными, сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные, по мнению истца, с поставкой продукции, по мнению суда, необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Однако, суд обращает внимание на то, что, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 78-КГ21-65-К3, суд по всему усмотрению, не может выйти за пределы заявленного иска и осуществить взыскание денежных средств по иным основаниям, в частности по основаниям не связанным с исполнением обязательств по договору поставки, как это указано в иске.

Кроме этого, как следует из вышеуказанного, с учетом сложившейся судебной практики, при отсутствии подписанного договора между сторонами, к доказательствам подтверждающим факт передачи товара покупателю могут служить:

- товарная накладная, подписанная уполномоченными лицами сторон договора;

- акт сверки взаимных расчетов, между сторонами договора, подписанные уполномоченными лицами сторон договора.

В тоже время, таких относимых и допустимых доказательств истцом суду представлено не было.

При этом, суд полагает, что представленное истцом ветеринарное свидетельство от 26.05.2022 (л.д. 17), к таким доказательствам не относится поскольку, его получение обусловлено исключительно односторонним обращением заинтересованного лица, с односторонним предоставлением сведений, содержащихся в данном свидетельстве.

Данное свидетельство не позволяет достоверно и точно установить факт передачи, а также наименование, количество и стоимость товара полученного покупателем.

При этом, суд учитывает, что представитель ответчика не оспаривал сам факт приобретения услуг у истца по получению сертификата, однако оспаривал факт получения меда у ФИО1 и последующую его реализацию по указанному сертификату. Со слов представителя оплата услуг истца по оформлению сертификата была необходима для реализации уже имевшегося в ООО «Совхоз Лекарственных трав» меда.

Кроме этого, показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 не отвечают критерию допустимости, поскольку указанные свидетели являются родителями истца ФИО1, заинтересованы в исходе дела в пользу своего сына. Также показания свидетелей противоречивы, один свидетель ФИО5 указывает, что слышала о достигнутом соглашении по оплате поставленного меда находясь рядом с ФИО1, когда он разговаривал по телефону без включения функции «громкая связь», а другой свидетель ФИО6, находившийся якобы в этот же момент рядом с сыном ФИО1 слышал тоже самое, но ФИО1, с его слов, разговаривал по телефону с включенной функцией «громкая связь», что свидетельствует о наличии противоречий в показаниях свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 дает пояснения о предположительном количестве фляг находившихся на момент передачи меда во дворе дома истца.

Более того, ни один из свидетелей не давал пояснений по стоимости продаваемого меда, не конкретизировал объем фляг, их наполненность медом в момент передачи.

Таким образом, суду не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения вышеуказанного договора поставки с согласованием всех существенных условий сделки, а также передачу меда по договору поставки в заявленном объеме, по указанной ФИО1 цене и наличие, в связи с этим, каких-либо обязательств ответчика перед истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Совхоз Лекарственных Трав» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2023.