Дело № 2-25/2023

УИД - 16RS0050-01-2022-009287-33

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2023 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр АПК» к ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр АПК» (далее – ООО «ЮЦ АПК», истец) обратилось в суд с иском к ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

ФИО8 признал свою вину в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому, Цедент передал, а Цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО8

По обращению ООО «Абсолют» с заявлением в АО СК «Армеец», страховщик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» заключило договор уступки прав (цессии) № с ООО «ЮЦ АПК».

Согласно экспертному отчету № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № рублей, стоимость оценки составила 10 000 рублей.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО8 сумму ущерба в размере № рублей (с учетом уточненных исковых требований), расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца для участия в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9 Р,Р. (далее – ФИО9, соответчик).

Представитель истца ООО «ЮЦ АПК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что сумму ущерба завышенной. Также пояснил, что владел автомобилем, которым управлял в момент ДТП, на законном основании, поскольку был допущен к управлению данным автомобилем на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба является завышенной.

Третье лица – АО СК «Армеец», ФИО7, ООО «Абсолют» и АО СО «Талисман», извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

ФИО8 признал свою вину в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение, допущенное ФИО8, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО8, сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по полису ОСАГО серии ТТТ № была застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому, Цедент передал, а Цессионарий приобрел в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки TOYOTA PRIU HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» обратилось к страховщику АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Данный случай страховой организацией был признан страховым, и АО СК «Армеец», согласившись с предложением выгодоприобретателя о страховом возмещении в денежном выражении, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 77 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Данное обстоятельство, суд расценивает как соглашение страховой компании и выгодоприобретателя о способе выплаты страхового возмещения, поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» уступило ООО «ЮЦ АПК», а последний принял право требования ко всем надлежащим должникам, в том числе страховым компаниям, виновнику ДТП или собственнику автотранспортного средства в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, возникшее в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расходов на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которую должники оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП «ФИО4» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № рублей. Стоимость оценки составила № рублей.

Поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был оспорен ответчиком, а также ввиду отсутствия в материалах дела калькуляции размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика судом была назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Экспертными заключениями ООО «Центр Оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по средне-рыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенная в соответствии с единой методикой составляет № рублей.

Суд считает данные заключения эксперта обоснованными, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данных заключений сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертные заключения, представленные ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные заключения эксперта, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствоми. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба к ФИО8 и ФИО9, как собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии и страхового полиса серии № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО9

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Как установлено выше, водитель ФИО8 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, гражданская ответственность лица, управляющего указанным транспортным средством, застраховано.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником транспортного средства другому лицу на основании полиса ОСАГО, судом рассматривается как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо (собственник) не может нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО9 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, используемого другим лицом на законных основаниях, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также производных требований от требования о возмещении ущерба, следует отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по взысканию материального ущерба в результате ДТП является ФИО8 как владелец источника повышенной опасности, управлявший транспортным средством на законных основаниях.

С учетом изложенного, собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП, в полном объеме, что следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО5 и других".

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание вышеуказанные заключения эксперта при определении размера причиненного истцу ущерба, согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по средне-рыночным ценам на дату ДТП составляет № рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере № рублей.

Доводы стороны ответчика о завышенной суммы ущерба материалами дела не подтверждаются, в связи с чем признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме № рублей документально подтверждены, возмещению за счет ответчика ФИО8 подлежат расходы в указанном размере.

Согласно материалам дела расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы оплачены ответчиком ФИО8

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ООО "ЮЦ АПК" заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по комплексному юридическому сопровождению по взысканию суммы ущерба, полученного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Исковое заявление ООО «ЮЦ АПК» подписано представителем истца по доверенности ФИО6.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ИП ФИО4 в судебных заседаниях в качестве представителя истца по настоящему делу не участвовал. Согласно имеющейся в материалах дела доверенностей, выданных ООО «ЮЦ АПК» также не следует, что уполномоченные от имени истца лица оказывают юридические услуги по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд отмечает, что истец в своем наименовании использует указание на юридический центр, что подразумевает самостоятельное участие без привлечения представителей на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату юридических услуг, не подлежат возмещению.

С учетом уточненных исковых требований, по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 5704 рубля.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере № рублей № (л.д. 8, 63)).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1222 рубля (6926 – 5704) должна быть возвращена.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр АПК» к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (водительское удостоверение №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН №) сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО8 (водительское удостоверение №) отказать.

В удовлетворении иска к ФИО9 (паспорт №) отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Р. Сабиров