Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера от 25.11.2024, ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Ворошнина А.В., действующего на основании ордера № от 17.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области

06 июня 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 27.07.2024 в районе дома № по ул.... в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность, как собственника указанного автомобиля, застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №. Виновником указанного ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ № Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский» был оформлен административный материал, в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением им требований п.13.9 ПДД РФ, и назначено наказание в штрафа в размере 1000 руб. Все необходимые для производства страховой выплаты документы были переданы в АО СК «Асро-Волга», которое произвело страховую выплату в связи с указанным ДТП в сумме 130300 руб., исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Сумма ущерба от указанного ДТП составляет 699300 руб., в соответствии с экспертным заключением №, выданным экспертом-техником А.П.Н., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП является равной 569000 руб. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 9100 руб., по направлению телеграммы с вызовом ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 528 руб.92 коп., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 16380 руб.

С учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 561695 руб., а также судебные расходы в размере 56008 руб. 92 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.

Представитель истца - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что выводы экспертизы, проведенной по делу, истец не оспаривает, экспертиза определила сумму, которую должна была заплатить страхования компания. Но поскольку страховая компания выплатила несколько больше суммы, установленной судебной экспертизы, истец в своих требованиях исходит из выплаченной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что видел ущерб, который был причинен автомобилю истца, знает, сколько стоят детали, поврежденные в ДТП, в связи с чем, считает, что сумма ущерба завышена. Полагает, что сумму ущерба в размере 400000 руб. должна выплатить страховая компания. Кроме того, является инвалидом № группы, подрабатывает в такси, и денежных средств для возмещения ущерба не имеет.

Представитель ответчика - адвокат Ворошнин А.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчика ФИО2

Представитель третьего лица АО СК «Астро Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2024 в 21 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, в районе дома № по ул.... в г.Шадринске, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (копия административного материала - т.№ л.д....).

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам сторон причинены механические повреждения (т№ л.д....).

По постановлению ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку 27.07.2024 в районе дома № по ул.... в г.Шадринске, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак № (т.№ л.д....

Автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Лада 219420, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Б.А.С. (т№ л.д...).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП, была застрахована в АО СК «Астро Волга», гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в АО СК «Астро Волга» (т№ л.д.....

Истец обратился в АО СК «Астро Волга» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала указанное выше ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 130300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2024 и выпиской по счёту ПАО Сбербанк за 02.10.2024 (т№ л.д....).

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту-технику ИП А.П.Н. для определения восстановительной стоимости и размера причиненного ущерба. В соответствии экспертным заключением № от 26.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 699301 руб. 51 коп., с учетом износа запасных частей - 380313 руб. 43 коп. (т.№ л.д....).

После чего, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 22.11.2024 истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СК «Астро-Волга» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано (т.№ л.д....).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением № от 05.02.2025 ООО «Экспертно-правовой центр» с технической точки зрения повреждения автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 27.07.2024. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 123600 руб., без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области, на 27.07.2024 составляет 691995 руб. (т.№ л.д....).

Суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться указанным выше экспертным заключением, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 суду не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 691995 руб.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на лицо, эксплуатирующее транспортное средство на законных основаниях и являющееся непосредственным причинителем вреда, с учетом произведенных страховой компанией выплат подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 561695 руб.(691995 руб. – 130300 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что при выплате страхового возмещения АО СК «Астро Волга» были допущены нарушения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, а была произведена выплата в денежном выражении, нельзя признать обоснованными.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный Федеральный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, установленным ст.ст. 7 и 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п.19 ст.12 названного Федерального закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу приведенной нормы права потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика названный Федеральный закон не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Как видно из заявления о страховом возмещении, поданном ФИО1 в АО СК «Астро Волга», потерпевший выбрал способ возмещения в виде осуществления страховой выплаты безналичным расчетом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчик ФИО2 является инвалидом № группы с первой степенью ограничения трудоспособности бессрочно, не работает, оказывает помощь в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер ущерба до 450000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила не применяются при снижении судом размера неустойки и штрафа, а также при взыскании компенсации морального вреда в размере меньшем, чем заявлено истцом.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворены в части на 80,11% (450000 руб. х 100 / 561695 руб.).

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 16380 руб. (т№ л.д...), на оплату услуг эксперта ИП А.П.Н. в размере 9100 руб. (квитанция серии АА № от 13.08.2024 – т.№ л.д....), на оплату телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 528 руб. 92 коп. (т.№ л.д....), а также на оплату услуг представителя – 30000 руб. 00 коп. (т.№ л.д....).

Учитывая, что исковые требования имущественного характера ФИО1 удовлетворены на 450000 руб. или на 80,11%, суд приходит к выводу, что указанные выше судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований 80,11% ((16380 руб. + 9100 руб. + 528 руб. 92 коп. + 30000 руб.) х 80,11%), то есть в общей сумме в размере 44868 руб. 75 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28000 руб. 00 коп. (счет на оплату – т.№ л.д....).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, , в пользу ФИО1, , в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 44868 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, , в пользу ООО «Экспертно – правовой центр», ИНН <***>, расходы по судебной экспертизе в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья Л.В. Кубасова