№

№ 2-233/2025

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре З.Ю. Складчикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Надежда» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г.Оренбурга по делу № о возмещении ущерба в размере 1395775 рублей 82 копеек. Ранее данное исполнительное производство находилось в производстве МОСП по ИОИП УФССП по <адрес> и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление. В настоящее время производство передано СПИ ФИО2. До передачи дела в ОСП <адрес> г.Оренбурга, то есть до августа 2023 года <данные изъяты> из <данные изъяты> ФИО3 ежемесячно перечислял на счет МОСП денежные средства, которые потом перечислялись в пользу истца. Но с августа 2023 года платежи в размере 8949 рублей 53 копеек перестали приходить в пользу истца. Представитель обращалась к судебному приставу-исполнителю о необходимости устранить нарушения в исполнительном производстве, возобновить перечисление денежных средств в счет долга взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу ОСП <адрес> г.Оренбурга направлена жалоба на бездействие пристава. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействия неправомерным и определении мер, которые должны быть приняты с целях устранения нарушений. Постановлением установлено, что в период с августа 2023 года с пенсии должника удержания не производятся. Пенсия должнику начисляется ежемесячно. Постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника в Фонд пенсионного и социального страхования РФ не направлялось. Следовательно, в действиях судебного пристава-исполнителя выявлено нарушение ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанным постановлением жалоба истца на действия СПИ ФИО1 признана обоснованной. Фактически в связи с бездействием пристава истец понес убытки на сумму денежных средств, которые истец мог бы получить при проведении перечислений. В дальнейшем было выявлено, что ОСП <адрес> г.Оренбурга в период с октября 2023 года по январь 2024 года денежные средства в размере 49672 рублей 86 копеек были ошибочно перечислены вместо истца в пользу ООО <данные изъяты>. Так как требования истца относятся к возмещению ущерба от преступления, данные действия пристава являлись неправомерными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к старшему судебному приставу с заявлением о перечислении ошибочно перечисленных денежных средств в пользу истца. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП денежные средства в пользу ООО «<данные изъяты> на счет временного пользования в размере 49672 рублей 86 копеек не поступали. Полагает, что ответ можно расценить, как отказ ОСП <адрес> г.Оренбурга в перечислении денежных средств в указанной сумме. Таким образом, истец предпринял попытку урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 49672 рублей 86 копеек, в связи с чем, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП убытки в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно денежные средства были по невнимательности судебного пристава-исполнителя перечислены в пользу другого взыскателя по сводному исполнительному производству – ООО «Уралсталь», возвратить денежные средства в настоящее время не представляется возможным. Однако, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности с должника ФИО3 не утрачена, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания денежных средств вместо должника с Российской Федерации.

Третьи лица – представители ПАО «ВТБ», ООО «Уралсталь», судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО10 - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе в порядке ст. 165.1 ГПК РФ. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из указанных положений закона следует, что основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Кроме того, ответчиком по таким искам выступает РФ в лице ФССП России. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ГУФССП России по <адрес> не имеется.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> г. Оренбурга находится исполнительное производство №-СД, в состав которого входят:

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного <адрес> судом г. Оренбурга, предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ООО "Надежда" в размере 198405 рублей 18 копеек;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС №, выданного <адрес> судом г. Оренбурга, предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ООО "Надежда" в размере 50 000 рублей;

- исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС№, выданного Промышленным <адрес> судом г. Оренбурга, предмет исполнения: взыскание ущерба, причиненный преступлением с ФИО3 в пользу ООО "Надежда" в размере 1395775 рублей 82 копеек;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС №, выданного <адрес> судом г. Оренбурга, предмет исполнения: взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ООО "Уралсталь" в размере 650247 рублей 28 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями направлены запросы с целью установления наличия у должника ФИО3 имущества и денежных средств, за счет обращения взыскания на которые возможно исполнение требований исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 работает в <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы в <данные изъяты> – для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3 работает в <данные изъяты> по <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена в <данные изъяты> для производства ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества должника ФИО3 по адресу его проживания: <адрес>. В тот же день составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия, в который включена золотая цепочка весом 2,65 грамма. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена ее стоимость в размере 2279 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Оренбург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> возвращены в ОСП исполнительные документы в отношении осужденного ФИО3 в связи с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованной золотой цепочки. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена на 15%. ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки цепочки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены заявки на оценку имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки золотой цепочки, определена стоимость в размере 2310 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя цепочка передана на реализацию, составлен акт. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, золотая цепочка была реализована по цене 1963,50 руб., которые перечислены в РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» обратилось к старшему судебному приставу ОСП <адрес> с жалобой на бездействие ФИО1, указав что с августа 2023 год прекратились перечисления платежей, удерживаемых с пенсии должника ФИО3, которые ранее производились ежемесячно.

Постановлением врио заместителя начальника ОСП <адрес> г.Оренбурга С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об удержании из <данные изъяты> должника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты> посредством электронного документооборота. На депозитный счет ОСП <адрес> г.Оренбурга от должника поступали денежные средства в размере 523304,83 руб., которые в соответствии со ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. В период с августа 2023 г. с пенсии должника удержания не производятся. Согласно представленному ответу ФПСС РФ, должник не умер, <данные изъяты> начисляется ежемесячно, постановление об отмене мер по обращению взыскания на <данные изъяты> должника не направлялось. Жалоба ООО «Надежда» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю рекомендовано направить запрос в Фонд пенсионного и социального страхования РФ на предмет отсутствия перечислений из пенсии должника на депозитный счет структурного подразделения, о принятом решении уведомить ООО «Надежда».

В письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило, что из страховой пенсии по старости ФИО3 осуществляются удержания по постановлению об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании долга в пределах 872470 рублей 99 копеек в пользу ООО «Надежда». Удержанная в январе 2024 года сумма в размере 2831 рубля 01 копейки будет перечислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОСП <адрес> г.Оренбурга. Удержания исполнительского сбора и расходы по совершению исполнительных действий будут произведены после погашения основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «Уралсталь» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 49672,86 рублей, предназначенных взыскателю, требования которого относятся к первой очереди удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> г.Оренбурга поступило заявление ООО «Надежда» о перечислении причитающихся заявителю денежных средств, ошибочно перечисленных в ООО «Уралсталь» в период с августа по декабрь 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ о том, что денежные средства из ООО «Уралсталь» по состоянию на дату ответа на счет временного пользования ОСП не поступали.

Из вышеизложенного следует, что должник по исполнительному производству ФИО3 является получателем пенсии, из которой производятся удержания по сводному исполнительному производству. Соответственно, возможность исполнения требований исполнительных документов за счет должника не утрачена, в связи с чем, установленное нарушение закона в действиях судебного пристава-исполнителя не повлекло причинение убытка взыскателю.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с казны РФ суммы задолженности по исполнительному производству, поскольку обратное подразумевает возложение обязанности должника по исполнительному производству на казну Российской Федерации при отсутствии доказательств невозможности взыскания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца не подлежат возмещению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Надежда» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.03.2025.

Судья М.Е. Манушина