Дело № 12-136/2023
24MS0135-01-2023-000189-14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 июля 2023 года п.Емельяново
Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В.,
с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Шмуратко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шмуратко Т.В., действующей в интересах лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление от 13 апреля 2023 мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением мирового судьи от 13 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Защитник Шмуратко Т.В. обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО1 на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину не признавал, пояснял, что алкоголь не употреблял, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом не запрошены документы о поверке прибора, которым производилось освидетельствование на состояние опьянения, судом не исследованы обстоятельства остановки автомобиля, отсутствовали понятые, приобщенная видеозапись не идентифицирована, кроме того, судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставил.
Защитник Шмуратко Т.В. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным основаниям, пояснила, что ФИО1 при составлении на него административного материала растерялся и поэтому согласился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а кроме того, мировым судьей были допущены нарушения, которые указаны в жалобе.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3, который показал, что 14.01.2023 он с напарником осуществлял патрулирование в районе СНТ пл. Рябинино, им на встречу выехал автомобиль Ниссан Альмера под управлением ФИО1, для проверки документов данный автомобиль был остановлен. Когда водитель ФИО1 присел в патрульный автомобиль от него исходил явный запах алкоголя, в связи с чем, его отстранили от управления транспортным средством, разъяснили права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, на предложение пройти освидетельствование посредством прибора алкотест ФИО1 согласился, в его присутствии был вскрыт из упаковки мундштук и вставлен в прибор, результат показал сверх допустимой нормы 0,16 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, хотя его неоднократно под видеорегистратор спрашивали нужен ли ему переводчик и не хочет ли он ехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, последний пояснил, что русский язык понимает хорошо, и с результатом освидетельствования согласен, все процессуальные документы ФИО1 подписал, копии получил.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 14.01.2023 года в 13 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Ниссан Альмера» г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2023г. в отношении ФИО1, составленным с его участием, в соответствии с которым водитель ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.01.2023г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем последний согласился, протоколом о задержании транспортного средства от 14.01.2023г., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», списком правонарушений ФИО1, видеозаписью, иными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ДПС ФИО7
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена ФИО1
Доводы жалобы о том, что ФИО1 вину не признавал, не подтверждаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2023г. ФИО1 указал: «Вчера пил, сегодня поймали», каких-либо замечаний, пояснений к протоколу не поступало, согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с применением видеозаписи, копия акта была вручена ФИО1, с результатами освидетельствования он согласился, каких-либо замечаний, ходатайств от ФИО1 при составлении административного материала не поступало.
Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии поверки прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно представленному свидетельству о поверке №С-ГШФ/26/08-2022/181156773, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6810» заводской номер ARBL-0239, с помощью которого проходило освидетельствование, прошел поверку, признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 25.08.2023г.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как видно из материалов дела, при составлении административного материала производилась видеозапись, на которой зафиксирован момент разъяснения прав предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ ФИО1, отказ его от услуг переводчика, отстранение его от управления транспортным средством, проведение ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие с результатом освидетельствования, составление процессуальных документов и подписание их ФИО1, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях при осуществлении видеозаписи материалы дела не содержат. Поскольку при оформлении административного материала применялась видеозапись, доводы об отсутствии понятых не могут быть приняты во внимание судом.
Кроме того, мировым судьей было рассмотрено ходатайство защитника Шмуратко Т.В. об отложении судебного заседания, согласно мотивированного определения от 12.04.2023г. в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 31).
Каких – либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влияющих на законность принятого решения, судом при проверке доводов жалобы, не установлено.
Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя.
С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 13 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шмуратко Т.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Копия верна
Судья Марченко И.В.