УИД № 72RS0013-01-2023-004567-26

Дело № 33-4486/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 21 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ФИО1,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО2 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице Прокуратуры Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда, госпошлины возвратить заявителю»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице Прокуратуры Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10.07.2023 г. заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

С таким определением не согласна истец ФИО2, в частной жалобе она просит это определение отменить, материал по исковому заявлению направить в Калининский районный суд города Тюмени на стадию рассмотрения иска в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что она первоначально обратилась к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о взыскании морального вреда с прокуратуры в лице его представителей на территории Тюменской области и г. Тюмени.

Считает, что ссылки суда первой инстанции на ее проживание <.......> не является основанием для отказа в рассмотрении иска в Калининском районном суде города Тюмени по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Тюменской области.

Обращает внимание, что поданный ею в Ленинский районный суд города Тюмени иск был признан неподсудным данному суду.

Настаивает на том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая иск ФИО2, судья первой инстанции исходила из того, что данное дело неподсудно Калининскому районному суду города Тюмени, поскольку адрес места нахождения ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации не подпадают под территориальную юрисдикцию данного суда.

Суд апелляционной инстанции находит данное определение принятым с нарушением норм процессуального права по следующим причинам.

Статьей 28, частями 2 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Поскольку ФИО2 в иске заявляет о том, что вред ей причинен в результате незаконной деятельности должностных лиц прокуратуры, Управление Федерального казначейства по Тюменской области, расположенное на территории Калининского АО г. Тюмени, наделено полномочиями представлять в суде Российскую Федерацию в лице Минфина России, следовательно, разрешение спора находится в юрисдикции Калининского районного суда города Тюмени, а потому заявление подано с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 июля 2023 года отметить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2023 г.