дело №11-50/2023

03MS0206-01-2023-001021-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкорстан от 05 апреля 2023 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей направлено для рассмотрения по существу по подсудности в судебный участок №1 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости не оказанных и навязанных услуг в сумме 71 250 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за 14.02.2023 г. (один день) в размере 712,50 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 71 250 руб. с 15.02.2023 г. и до дня фактического погашения сумму 71250 руб., моральный вред в размере 10000 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «М5 Урал» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «М5 Урал» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, причина неявки в суд неизвестна.

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы и определение судьи, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае, условиями договора предусматривалось предоставление консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), что не соответствует критериям понятия потребителя пришел к выводу, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и счел возможным передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в судебный участок №1 по Ново-Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями и продавцами.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что истец ФИО1 на момент заключения договора №171-А3-0000000160 от 26.11.2022. с ООО «М5 Урал» и по настоящее время, не является и не являлась субъектом предпринимательской или коммерческой деятельности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной инстанцией, поэтому дело подлежит рассмотрению мировым судьё судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 05.04.2020 г. и о направлении материалов дела мировому судье судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан для рассмотрения искового заявления ФИО1 ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 05.04.2020 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителей возвратить мировому судье судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Р.Р.Шакирова