Гражданское дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Истра Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

определил:

Истец Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Согласно сведениям из ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 в пользу ответчика в период с 16.01.22018 года по ДД.ММ.ГГГГ направлены денежные средства в сумме № рублей в отсутствие на то законных оснований. Досудебная претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (трек №).

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере № рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

В судебное заседание истец Финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, его представитель ФИО5 исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц: ПАО Сбербанк и ОМВД России по г.о Истра в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В период с января 2018 г. по февраль 2020 г. ФИО2 были переведены денежные средства на счет ответчика на общую сумму № рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по счету истца.

В порядке, предусмотренном в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства либо предоставленная в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом перечислялись денежные средства добровольно, в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Разрешая указанные доводы, суд приходит к следующему:

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 был утвержден финансовым управляющим решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГКК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Истринский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Судья: Н.В. Иванова