Дело № 2-1678/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Истец фио обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца денежные средства в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 24.04.2022 произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры №175. Собственниками вышерасположенной квартиры №175 являются ФИО2, ФИО3 25.04.2022 был составлен акт залива жилого помещения сотрудниками управляющей компании, в котором указана причина затопления – в квартире № 175 разрыв гибкой подводки, которая идет к бойлерной при попытке перекрыть кран на стояке горячего водоснабжения был сорван кран жителями. Согласно заключению ООО «Московский Центр Оценки и Экспертиз» № 2200426-Э-2 от 28.04.2022 стоимость причиненного ущерба квартире истца составляет сумма Поскольку в досудебном порядке, ответчики отказались возместить причиненный истцу ущерб, фио обратилась в суд.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
24.04.2022 произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от 25.04.2022, причина завлива - в квартире № 175 разрыв гибкой подводки, которая идет к бойлерной при попытке перекрыть кран на стояке горячего водоснабжения был сорван кран жителями.
Собственниками квартиры № 175 по адресу: адрес, являются ответчики ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно заключению ООО «Московский Центр Оценки и Экспертиз» № 2200426-Э-2 от 28.04.2022, представленному истцом, стоимость причиненного ущерба квартире истца составляет сумма
Ответчики, возражая против заявленных исковых требований, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.
Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика определением Симоновского районного суда адрес от 15.03.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» № 07-04/2023 от 09.04.2023, стоимость восстановительного ремонта, в результате залива, произошедшего 24.04.2022, в квартире истца по адресу: адрес, составляет сумма
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должны нести ответчики ФИО2, ФИО3 как собственники квартиры № 175, расположенной по адресу адрес, по вине которых произошло залитие, и приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с указанных ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца денежных средств в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма
Указанные судебные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, а также с истца в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз 21 ВЕК» сумма
Вместе с тем, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений, а доказательств тому, что были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ XXI ВЕК» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ XXI ВЕК» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 г.