Дело № 2-1815/2025
24RS0016-01-2025-001941-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., помощнике судьи Максимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» об оспаривании приказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ГХК» об оспаривании приказа мотивировав требования тем, что в соответствии с пунктом 1 приказа и.о. генерального директора ФГУП «ГХК» от 04.04.2025 № 212/1135-П-дсп «О снижении размера годовой премии по КПЭ», в отношении истца применена мера воздействия в виде снижения размера годовой премии по КПЭ за 2025 год на 2%. С Приказом был ознакомлен 10.04.2025.
Согласно тексту Приказа, данная мера воздействия применена в отношении истца за ненадлежащее исполнение должностной обязанности, предусмотренной п.3.1.9 должностной инструкции ИН 13-44-02.004-2022 «Должностная инструкция начальника участка ремонта службы главного энергетика Завода фабрикации топлива»; согласно указанному пункту, он обязан, в том числе, осуществлять контроль исполнения и качества исполнения трудовых обязанностей подчиненным персоналом.
Считает, что при вынесении Приказа работодатель не установил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для обоснованной оценки его действий, вследствие чего неверно определил норму Инструкции, подлежащую применению, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии в его действиях факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. По данной причине Приказ подлежит отмене.
По мнению работодателя, он нарушил п.3.1.9 Инструкции, поскольку не осуществил надлежащий контроль за исполнением распоряжения начальника Службы главного энергетика (СГЭ) Завода фабрикации топлива (ЗФТ) ФИО2 от 09.03.2023 № 13- 44-02/07 «О назначении ответственных лиц за предоставление в ОЭОИ плановых заявок с расчетом потребности, обоснованием на приобретение МПЗ для текущей деятельности завода на 2024 год», со стороны подчиненного ему работника- инженера по ремонту ФИО3, который, по мнению работодателя, в нарушение п.2.3 Распоряжения, не направил по внутренней электронной почте предприятия заявку на ЗИП для печи GERO об. 59/5 производства МОКС-топлива.
Однако, как следует из п.З Распоряжения, для обеспечения его исполнения, начальником СГЭ ЗФТ истцу поручена конкретная контрольная функция- «...своевременное доведение информации о ходе выполнения настоящего распоряжения до лица, контролирующего его исполнение». Форма доведения информации (устно, письменно) в поручении не оговорена. В рамках обеспечения исполнения распоряжения, контроль за его надлежащим исполнением, начальником СГЭ ЗФТ ФИО2 оставлен за собой.
Поручение начальника СГЭ ЗФТ ФИО2, в рамках осуществления отдельной контрольной функции исполнения Распоряжения, в полной мере соответствует содержанию п. 3.1.41 Инструкции- своевременное доведение информации о ходе выполнения распорядительных документов предприятия до лица, контролирующего их исполнение.
Поручение, данное истцу начальником СГЭ ЗФТ ФИО2 истцом было выполнено (информация о выполнении/невыполнении распоряжения доводилась в устном виде); данный факт он отразил в своем объяснении от 20.03.2025, одновременно указав, что нарушений п. З.1.9 Инструкции со своей стороны, в рассматриваемой ситуации, не имеется, поскольку конкретных форм осуществления контроля за действиями подчиненных (в отличии от п.З Распоряжения) этот пункт не содержит.
Более того, в объяснении он указал, что требуемая заявка (на ЗИП для печи GERO об. 59/5 производства МОКС-топлива) по внутренней электронной почте предприятия направлялась, но в связи с давностью исследуемых событий, не представляется возможным определить, с какого рабочего места было выполнено это действие.
В нарушение требований деф.5 п.7.4 «Методических указаний об определении и применении мер воздействия в отношении работников ФГУП «ГХК» за нарушение дисциплины труда» (утверждены приказом ФГУП «ГХК» от 03.07.2023 № 212/2194-П), работодатель не проверил (и не опроверг) возможность факта направления заявки по электронной почте предприятия.
Считает, что поручение о выполнении отдельной, конкретно указанной контрольной функции в рамках исполнения распоряжения начальника СГЭ ЗФТ предприятия ФИО2 от 09.03.2023 № 13-44-02/07 «О назначении ответственных лиц за предоставление в ОЭОИ плановых заявок с расчетом потребности, обоснованием на приобретение МПЗ для текущей деятельности завода на 2024 год», отраженное в п.З данного распоряжения, истцом выполнено в полном соответствии с требованиями указанного пункта, основанными на содержании п.3.1.41 моей должностной инструкции (ИН 13-44-02.004-2022), в связи с чем каких-либо нарушений со своей стороны, в частности- ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не усматривает.
Более того, работодателем, в нарушение локального нормативного акта- «Методических указаний об определении и применении мер воздействия в отношении работников ФГУП «ГХК» за нарушение дисциплины труда» (утверждены приказом ФГУП «ГХК» от 03.07.2023 N° 212/2194-П), не проверен (и не опровергнут) заявленный им в объяснении факт надлежащего исполнения приведенного распоряжения ФИО2, в части направления заявки на ЗИП для печи GERO об. 59/5 производства МОКС-топлива, в том числе, по внутренней электронной почте предприятия, несмотря на то, что данный факт имеет существенное значение для обоснования вывода о наличии/отсутствии в его действиях каких-либо нарушений.
В итоге, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, работодателем не доказан, но мера воздействия в виде снижения размера годовой премии по КПЭ за 2025 год применена, что является нарушением локального нормативного акта- «Положения об оплате труда работников ФГУП «ГХК» (Инструкция предприятия ИН 01-04.149-2024), а именно- п.10.6, с учетом п.4 Приложения 9, и, как следствие- требований абз.2 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, просит отменить приказ и.о. генерального директора ФГУП «ГХК» от 04.04.2025г. № 212/1135-П –дсп «О снижении размера годовой премии по КПЭ», как незаконный, в связи с нарушением положений абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, а также – локальных нормативных актов ФГУП «ГХК»: «Методических указаний об определении и применении мер воздействия в отношении работников ФГУП «ГХК» за нарушение дисциплины труда» (утверждены приказом ФГУП «ГХК» от 03.07.2023 № 212/2194-П) и «Положения об оплате труда работников ФГУП «ГХК» (Инструкция предприятия ИН 01-4.149-2024).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (действующий по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и просили их удовлетворить.
Представители ответчика ФГУП «ГХК» ФИО5 и ФИО6 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении отказать указав, что в отношении начальника участка ремонта службы главного энергетика ЗФТ ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применена мера воздействия в виде снижении размера годовой премии по КПЭ за 2025 год на 2 %.
В силу п.3.1.9 ИН 13-44-02.004-2022 «Должностная инструкция начальника участка ремонта службы главного энергетика ЗФТ» (далее - ИН 13-44-02.004-2022) в прямые должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе контроль исполнения и качества исполнения трудовых обязанностей подчиненным персоналом. Согласно разделу 2 «Организационная диаграмма» ИН 13-44-02.004-2022 в подчинении у начальника участка ремонта ФИО1 находится инженер по ремонту участка.
Справкой о результатах служебной проверки отсутствия необходимых материально-производственных запасов в 2024 году (нагревательные элементы для печей спекания) от 24.02.2025 № 212/01-38-10-дсп/19760-дсп установлено неисполнение находящимся в подчинении у ФИО1 инженером по ремонту участка ФИО3 распоряжения начальника службы главного энергетика ЗФТ.
В ходе служебной проверки был установлен факт не направления ФИО3 заявки по электронной почте в адрес ОЭОИ, и как следствие, нарушение ФИО3 п. 2.3 распоряжения от 09.03.2023 № 13-44-02/07 и невыполнение ФИО3 п. 3.1.13 ИН 13-44-02.013-2022 «Должностная инструкция. Инженер по ремонту. Служба главного энергетика. Завод фабрикации топлива».
Неисполнение ФИО3 своих должностных обязанностей стало возможным ввиду отсутствия контроля со стороны непосредственного руководителя ФИО1
В нарушение п.3.1.9 ИН 13-44-02.004-2022 «Должностная инструкция начальника участка ремонта службы главного энергетика ЗФТ» начальником участка ФИО1 не осуществлен контроль за выполнением ФИО3 распоряжения от 09.03.2023 № 13-44-02/07 «О назначении ответственных лиц за предоставление в ОЭОИ плановых заявок с расчетом потребности, обоснованием на приобретение МПЗ для идей деятельности завода на 2024 год».
В своем объяснении ФИО1 указал, что согласно должностной инструкции на него возложена обязанность по контролю исполнения трудовых обязанностей подчиненного персонала, в том числе инженера по ремонту ФИО3, конкретных форм вышеуказанного контроля по тексту должностной инструкции не приводится, информация о ходе выполнения распоряжения своевременно доведена им до начальника СГЭ ФИО2, в связи с чем, нарушение п. 3.1.9 ИН 13-44-02.004-2022 отсутствует, заявка направлялась по электронной почте, но в связи с давностью события, невозможно определить с какого рабочего места это было выполнено.
Вместе с тем, информация о направлении заявки по электронной почте в адрес ОЭИО опровергается объяснениями ФИО3 от 28.02.2025г., в соответствии с которым заявка на приобретение нагревательных элементов в адрес ОЭИО была направлена через ЕОСДО.
Кроме того, согласно абз. 2 п. 1.2 справки от 24.02.2025 № 212/01-38-10-дсп/19760-дсп, из устных пояснений ФИО1 также следует, что заявка на потребность в МПЗ в 2024 году направлялась ФИО3 в адрес ОЭОИ только посредством ЭОСДО, по внутренней электронной почте данная заявка не направлялась.
Таким образом, довод истца о том, что в нарушение требований деф.5 п.7.4 Методических указаний об определении и применении мер воздействия в отношении работников ФГУП «ГХК» за нарушение дисциплины труда» работодатель не проверил (и не опроверг) возможность факта направления по электронной почте предприятия не соответствует действительности.
Согласно п. 3 распоряжения от 09.03.2023 № 13-44-02/07 ФИО1 необходимо было обеспечить своевременное доведение информации о ходе выполнения распоряжения до лица, контролирующего его исполнение. При этом ФИО1 не вменяется неисполнение п. 3 распоряжения от 09.03.2023 № 13-44-02/07, и как следствие, невыполнение требования п. 3.1.41 ИН 13-44-02.004-2022, в соответствии с которым в должностные обязанности ФИО1 входит своевременное доведение информации о ходе выполнения распорядительных документов предприятия до лица, контролирующего их исполнения.
Наряду с обязанностью по доведению информации о ходе выполнения распоряжения ФИО1 должен был осуществить контроль за исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей, иными словами, осуществить мероприятия по наблюдению, проверке и оценке процесса с целью устранения отклонений в процессе.
Однако никаких мер в целях исполнения ФИО3 распоряжения в части отравления заявки в электронном виде в адрес ОЭОИ ФИО1 предпринято не было.
Отсутствие конкретных форм осуществления контроля в должностной инструкции не влияет на возможность исполнения ФИО1 обязанности по контролю за подчиненным персоналом.
Осуществление контроля за надлежащим исполнением распоряжения от 09.03.2023 № 13-44-02/07 (п. 4 распоряжения) начальником СГЭ ФИО2 не исключает и не отменяет должностную обязанность ФИО1 по осуществлению контроля за исполнением трудовых обязанностей подчиненным персоналом.
Таким образом, начальником участка ФИО1 не осуществлен контроль за исполнением трудовых обязанностей подчиненным ему инженером по ремонту ФИО3, тем самым нарушен п.3.1.9 ИН 13-44-02.004-2022, препятствий к надлежащему исполнению ФИО1 своих должностных обязанностей не установлено, работодателем соблюдена процедура применения меры воздействия к работнику, в связи с чем оснований для отмены приказа ФГУП «ГХК» от 04.04.2025 № 12/1135-П-дсп «О снижении размера годовой премии по КПЭ» не имеется.
Кроме того, истец не указывает в исковом заявлении, в чем именно заключается нарушение его прав.
В соответствии с п.п. 3.1.2, 10.1 ИН 01-04.149-2024 «Положение об оплате труда работников ФГУП «ГХК» годовая премия является элементом переменной части оплаты труда и не входит в базовую заработную плату работника, применяется для поощрения работников за достижение ключевых показателей (КПЭ) по итогам календарного года (в том числе работников, не имеющих карт КПЭ).
В силу приказа от 27.01.2025 № 212/218-П «О разработке карт КПЭ на 2025 год» ФИО1 входит в круг работников, для которых разрабатываются карты КПЭ.
Согласно п.10.9 ИН 01-04.149-2024 «Положение об оплате труда работников ФГУП «ГХК» годовая премия по КПЭ выплачивается после завершения КПЭ и утверждения расчетных размеров годовых премий по КПЭ, как правило, в апреле – мае года, следующего за отчетным.
Таким образом, годовая премия за 2025 год будет начислена и выплачена только после подведения итогов и оценки выполнения ключевых показателей работниками предприятия в апреле-мае 2026 года, следовательно, на дату обращения в суд право истца на его поощрение по результатам работы за 2025 год не нарушено.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ФГУП «ГХК» и ФИО1 26.12.2003г. заключен трудовой договор № 989, по которому работодатель предоставляет работнику обусловленную работу, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в структурном подразделении ЦСиП, участок ремонта, должность – электромонтер, согласно должностной инструкции.
Согласно трудового договора № 2051 от 31.12.2009г. ФИО1 предоставлена работа по обусловленной трудовой функции в структурном подразделении – радиохимический завод (РХЗ), цех по обслуживанию, ремонту и эксплуатации энергетического оборудования участок по ремонту и эксплуатации электрооборудования цеха № 2 (УЭЭ3-2), должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Соглашением № 938 от 29.06.2021г. о внесении изменений в трудовой договор № 6051 от 31.12.2009г. ФИО1 назначен начальником участка технической подготовки эксплуатации энергетического оборудования завода Службы Главного энергетика Завода фабрикации топлива Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат».
Соглашением от 01.09.2022г. о внесении изменений в трудовой договор № 6051 от 31.12.2009г. ФИО1 принят на работу в ФГУП «ГХК», начальником участка ремонта Службы главного энергетика Завода фабрикации топлива Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-Химический комбинат» на неопределенный срок.
Приказом генерального директора ФГУП «ГХК» начальнику участка ремонта службы главного энергетика завода фабрикации топлива ФИО1 за совершение нарушений, предусмотренных п. 4 Приложения 9 к ИН 01-04.149-2024 «Положение об оплате труда работников ФГУП «ГХК» - неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, снизить размер годовой премии по КПЭ за 2025 год на 2%.
Распоряжением начальника Службы главного энергетика № 13-44-02/07 от 09.03.2023г. ФИО2 на основании приказа ЗФТ № 212/13-01-03-дсп/1176-П от 27.02.2023г. «О подготовке смет приобретения МПЗ на 2024г.» назначен инженер по ремонту ФИО3 ответственным за предоставление в ОЭОИ плановых заявок с расчетом потребности, обоснованием на приобретение МПЗ для текущей деятельности завода на 2024г. ФИО3 обязан направить заявку ответственным службам за группы изделий по принадлежности (согласно приложению В к распоряжению) в электронном варианте и в сканированном виде за визой руководителя службы. Для заполнения столбца «Номенклатурный номер" использовать классификатор ТМЦ АСУ «ВААN-ГХК». Классификатор ТМЦ. Срок – 10.04.2023г. (п. 2.1 распоряжения).
Согласовать заявку у главного специалиста, ответственных за уровень запасов по предприятию, и у главных специалистов по направлению деятельности, направить с учетом требований п.6.2 СТО-148 (приложение Г) в группу МТС ОЭОИ отдельно по номенклатурам ОМТС УЗ и УО ДКС с указанием участка производства МОКС-топлива (твэл,, твс, таблетка, УПП). Заполнение всех столбцов заявки является обязательным условиям для включения заявки в смету завода. Заявку направить в электронном виде и в сканированном варианте за визой руководителя подразделения по внутренней почте экономисту, инженеру гр. МТС и начальнику ОЭОИ. Срок – 03.05.2023г. (п. 2.3 распоряжения).
Контроль исполнения настоящего распоряжения оставляет за собой. Начальнику участка ремонта ФИО1 обеспечить своевременное доведение информации о ходе выполнения настоящего распоряжения до лица, контролирующего его исполнение.
Приказом и.о. генерального директора ФГУП «ГХК» № 212/194-П от 24.01.2025г. «О проведении служебной проверки» назначена комиссия для проведения служебной проверки с целью установления причин отсутствия необходимых МПЗ в 2024г. (нагревательные элементы для печей спекания).
Из справки от 24.02.2025г. № 212/01-38-10-дсп/19760-дсп «О результатах служебной проверки отсутствия необходимых МПЗ в 2024г. (нагревательные элементы для печей спекания) следует, что на основании приказа предприятия от 24.01.2025г. № 212/194-П «О проведении служебной проверки» комиссией установлено, что во исполнение п. 2 производственной программы предприятия на 2023-2024г. от 07.02.2023 № 212/01-57-04-дсп/11570-дсп и для обеспечения бесперебойной работы печей спекания «GERO» для выполнения работы на об. 59/5 производства МОКС-топлива в камере (АГ-1110), пом. 111 в 2024г., было необходимо приобрести нагревательные элементы для печей спекания. Нагревательные элементы (верхний, нижний, средний) не являются основными средствами, поэтому рассматриваются как материально-производственные запасы.
Во исполнения п. 1 приказа ЗФТ от 27.02.2023 № 212/13-01-03-дсп/1176-П, распоряжением Службы главного энергетика от 09.03.2023 № 13-44-02/07 «О назначении ответственных лиц за предоставление в ОЭОИ плановых заявок с расчетом потребности, обоснованием на приобретение МПЗ для текущей деятельности завода на 2024 год», ответственным за предоставление в ОЭОИ плановых заявок с расчетом потребности, обоснованием на приобретение МПЗ для текущей деятельности завода на 2024 год назначен инженер по ремонту участка ремонта СГЭ ЗФТ ФИО3, ответственным за своевременное доведение информации о ходе выполнения распоряжения -начальника участка ремонта СГЭ ЗФТ ФИО1 ответственным за контроль исполнения распоряжения – начальника СГЭ ЗФТ ФИО2
Согласно устным пояснениям начальника участка ремонта ЗФТ ФИО1 заявка на потребность в МПЗ в 2024г. от 03.05.2023 № 212/13-24-01-дсп/42894 направлялась ФИО3 в адрес ОЭОИ только посредством ЕОСДО, по внутренней электронной почте данная заявка не направлена.
В нарушение п. 8 приказа ЗФТ от 27.02.2023 № 212/13-01-03-дсп/1176-П, п. 2.3 распоряжения СГЭ от 09.03.2023 № 13-44-02/07, инженер по ремонту участка ремонта СГЭ ЗФТ ФИО3 не направил в срок до 03.05.2023 по внутренней электронной почте в адрес ОЭОИ заявку на приобретение нагревательных элементов для печей «GERO» на об. 59/5 МОКС-топлива от 03.05.2023 № 212/13-24-01-дсп/42894.
В нарушение п. 3 распоряжения СГЭ от 09.03.2023 № 13-44-02/07, начальником участка ЗФТ ФИО1 не обеспечил своевременное доведение информации о не оформлении сметы, согласно заявки № 212/13-24-01-дсп/42894 на потребность в МПЗ в 2024 году, до руководства – начальника СГЭ ФИО2
В выводах указано в том числе, в нарушение п. 3 распоряжения СГЭ от 09.03.2023 № 13-44-02/07, начальник СГЭ ФИО2, не осуществил контроль исполнения распоряжения СГЭ, в части направления ФИО3 заявки на приобретение нагревательных элементов для печей «GERO» на об. 59/5 МКС-топлива от 03.05.2023 № 212/13-24-01-дсп/42894 в адрес ОЭОИ по внутренней электронной почте.
В силу п. 3.1.9 ИН 13-44-02.004-2022 «Должностная инструкция начальника участка ремонта службы главного энергетика ЗФТ» в прямые обязанности начальника участка ремонта, Службы главного энергетика Завода фабрикации топлива входит в том числе и контроль своевременного ознакомления с организационно-распорядительными документами, исполнения и качества исполнения трудовых обязанностей подчиненным персоналом.
Согласно разделу 2 «Организационная диаграмма» ИН 13-44-02.004-2022 в подчинении у начальника участка ремонта находится инженер по ремонту участка.
Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1, как начальником участка ремонта службы главного энергетика ЗФТ не осуществлен контроль за исполнением трудовых обязанностей подчиненного ему инженера по ремонту ФИО3 в нарушение п. 3.1.9 ИН 13-44-02.004-2022г.
В соответствии с п.п. 3.1.2, 10.1 ИН 01-04.149-2024 «Положение об оплате труда работников ФГУП «ГХК» годовая премия является элементом переменной части оплаты труда и не входит в базовую заработную плату работника, применяется для поощрения работников за достижение ключевых показателей (КПЭ) по итогам календарного года (в том числе работников, не имеющих карт КПЭ).
В силу приказа от 27.01.2025г. № 212/218-П «О разработке карт КПЭ на 2025г.» ФИО1 входит в круг работников, для которых разработаны карты КПЭ.
Согласно п. 10.6 ИН 01-04.149-2024 «Положение об оплате труда работников ФГУП «ГХК» годовая премия по КПЭ может быть снижена в случае совершения работником нарушения, противоречащего интересам Корпорации/Предприятия/структурного подразделения предприятия в отчётном периоде, за который производится премирование, без вынесения дисциплинарного взыскания.
Уменьшение годовой премии по КПЭ производится за тот период оценки, в котором были совершены действие (бездействие), противоречащие интересам Корпорации/Предприятия/структурного подразделения предприятия. В случае выявления таких действий (бездействия) после выплаты годовой премии по КПЭ, указанные премии виновных лиц уменьшаются за тот период оценки, в котором о факте совершения действия (бездействия) стало известно должностным лицам Предприятия, осуществляющим подведение итогов деятельности работников в целях премирования в соответствии с локальными нормативными актами Предприятия (п. 10.7 Положения).
Годовая премия по КПЭ выплачивается после завершения оценки выполнения КПЭ и утверждения расчетных размеров годовых премий по КПЭ в установленном на Предприятии порядке, как правило, в апреле-мае года следующего за отчетным, кроме случаев, когда Корпорацией принимается решение о предоставлении руководителям организацией возможности досрочной выплаты части годовой премии по итогам предварительной оценки достижения КПЭ.
Таким образом годовая премия за 2025г. будет зачислена и выплачена только после подведения итогов и оценки выполнения ключевых показателей работниками предприятия в апреле-мае 2026г.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Принимая во внимание, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, определение условий для выплаты премий относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП «ГХК» годовая премия по КПЭ не относится к числе гарантированных выплат, с учетом установленных нарушений, допущенных ФИО1, выразившихся в не осуществлении контроля за исполнением трудовых обязанностей подчиненного ему инженером по ремонту ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа и.о. генерального директора ФГУП «ГХК» от 04.04.2025 № 212/1135-П-дсп «О снижении размера головой премии по КПЭ».
Доводы истца о том, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности отсутствует, работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются, поскольку снижение премии не относится к дисциплинарным взысканиям, соответственно порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации не применяется, назначение того или иного размера премии, ее уменьшение или полное лишение премии относится к исключительной компетенции работодателя, является его правом, а не обязанностью, и не носит постоянный безусловный характер, нарушений в действиях работодателя при оценке качества работы ФИО1, с учетом допущенных им в спорный период нарушений в работе, судом не установлено.
Кроме того, оспариваемый приказ не может расцениваться как акт, нарушающий трудовые права истца, поскольку не повлек для него никаких правовых последствий, годовая премия за 2025г. будет начислена и выплачена только после подведения итогов и оценки выполнения ключевых показателей работниками предприятия в апреле-мае 2026г., что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, надлежащих доказательств наступления для него каких-либо иных негативных последствий в связи с изданием оспариваемого приказа истец суду не представил.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» об оспаривании приказа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.
Председательствующий О.В. Дряхлова