К делу № 1-22/2023

УИД № 23RS0046-01-2022-001286-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 09 ноября 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием:

помощника прокурора

Славянской межрайонной прокуратуры ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Максаковой О.М. предоставившей удостоверение № 603 и ордер № 162806,

потерпевшего Т.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинение тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2022 года примерно в 11 часов 30 минут, более точное время предварительным не установлено, ФИО2 находилась в домовладении <...>, расположенном по <...>, где между ней и ее супругом Т.И.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, имея умысел на причинение себе телесных повреждений, кухонным ножом, нанесла один удар в область живота Т.И.С., который пытался выхватить из ее рук указанный нож, для чего начал выворачивать ее руку уводя в сторону, а ФИО2, продолжала удерживать указанный нож и по неосторожности нанесла ему телесные повреждения, в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с повреждением мелких сосудов забрюшинного пространства слева, забрюшинной гематомы слева, гемоперитонеума, геморрагического шока I степени, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни согласно п. 6.1.15 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Потерпевшим Т.И.С. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку та загладила причиненный ему вред, принесла ему извинения которые он принимает.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, неоднократно приносила ему извинения.

Защитник поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что подсудимая вину признала, загладила перед потерпевшим вред в полном объеме, характеризуется положительно по месту жительства, ранее не судима, просила прекратить производство по делу в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из положения ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункт 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» понимает под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.) Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Судом установлено, что при разрешении ходатайства соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания.

Находя вину подсудимой ФИО2 доказанной, суд считает, что ее действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, подтверждается материалами уголовного дела.

По характеру совершенное подсудимым преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, примирилась с потерпевшим и полностью загладила перед ним причиненный вред, способ заглаживания вреда, избранный подсудимой, по мнению суда, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствие с требованиями статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- результаты оперативно-розыскной деятельности на магнитном носителе, справку о телефонных переговорах <...>, хранить в материалах уголовного дела;

- книгу учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Славянскому району <...> хранить в Отделе МВД России по Славянскому району.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Председательствующий: