дело № 2-2952/2022
50RS0036-01-2022-003014-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» декабря 2022 год
г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к фио, фио, фио, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 249 705 руб., взыскании стоимости оценки ущерба в размере 10 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб., расходов за получение выписок из ЕГРН – 920 руб., расходов за отправку телеграмм и почтовой корреспонденции – 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование своих требований указал то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании постановления Администрации № от 06 ноября 2019 года с <дата> управляющей организацией дома истца является МБУ «ЖЭУ Пушкино». <дата> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности по 1/3 дои каждому, произошел залив квартиры истца. Залив произошел по причине течи биметаллического радиатора в квартире ответчиков, что установлено комиссией ООО «ЖКХ Сервис», специалистов ЖЭУ № и подтверждается актом от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно экспертного заключения № от <дата>, составляет 249 705 руб., указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанными требованиями.
После проведения строительно – технической и оценочной экспертизы, а также дополнительной строительно – технической и оценочной экспертизы истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 309 570 руб., убытки в размере 13 216 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 697 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате получения выписок ЕГРН - 920 руб., расходов по оплате отправки телеграмм и почтовой корреспонденции – 1500 руб., расходы по оплате экспертизы – 10 000 руб.
В судебное заседание истец фио не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио (л.д. 8) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 90-91).
фио и его представители фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенном в отзыве на исковое заявление, также фио показал то, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, из-за аварийного состояния системы отопления. Также указал то, что обвинения ответчиков в самовольном переустройстве системы центрального отопления без соответствующего разрешения не состоятельны, так как в ноябре 2016 года при ликвидации очередной аварии отопления дома аварийной бригадой управляющей компании были демонтированы и заменены непригодные чугунные радиаторы на биметаллические. Не отрицал того, что краны на систему отопления в его квартире были также установлены в 2016 году.
В судебном заедании представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» фио показал то, что МБУ «ЖЭУ Пушкино» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с <дата>. Также показал то, что залив произошел в результате течи биметаллического радиатора, находящегося в зоне ответственности ответчика.
В судебное заседание представители ООО «ЖКХ Сервис» не явились, извещались в установленном законом порядке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действовавшей на момент принятия Правил, предусматривалось, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Письма Минстроя России от <дата> №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
В письме Минстроя России также указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом, истец фио является собственником квартиры, общей площадью 53,1 кв. м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 11).
Согласно выписки из ЕГРН ответчики фио, фио, фио являются сособственниками квартиры <адрес>, <адрес>, <адрес>, по 1/3 доли каждый (л.д. 12).
Согласно акта осмотра помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на предмет залива от <дата>, <дата> комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ Сервис» начальника ЖЭУ № фио, инженера ЖЭУ № фио в присутствии собственника фио произведен осмотр <адрес> на предмет залива, в ходе которого установлено то, что <дата> произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате течи биметаллического радиатора (не проектного). (л.д. 10).
Истцом в подтверждение суммы ущерба, представлено экспертное заключение № по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры в рыночных ценах, поврежденной заливом воды по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 249 705 руб. (л.д. 30-64).
Согласно акта осмотра от <дата>, комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ Сервис» начальника ЖЭУ № фио, инженера ЖЭУ № инженера фио, установлено то, что в квартире по адресу: <адрес>, в комнате площадью 9,1 кв. м. установлен биметаллический радиатор (не проектный) на трубопроводе из полипропилена перед радиатором установлены шаровые краны. На трубопроводе общего имущества многоквартирного дома установлен шаровой кран, что не предусмотрено проектом дома (л.д. 100).
Установка шаровых кранов в квартире ответчиков не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленной в материалы дела фотофиксацией (л.д. 101-106).
Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу для определения причины залива квартиры истца, а также определения объемов повреждения квартиры фио, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус». (л.д. 119-123).
Из заключения эксперта по гражданскому делу № от <дата> № от <дата>, представленного ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», следует то, что экспертом фио произведено обследование <адрес> при дневном, искусственном освещении, в присутствии истца фио, ответчиков фио, фио, фио, представителя УК МБУ «ЖЭУ Пушкино» фио В ходе натурного исследования экспертом фио использовались методы квалифицированного наблюдения, прямого и опосредованного измерения, выявлялись, подлежащие анализу и фиксации характеристики, и признаки элементов конструкций, схемы обвязки радиаторов системы отопления <адрес>, имеющие значение для решения поставленных вопросов в полном объеме.
В результате осмотра <адрес> экспертом установлено, что система отопления в жилой комнате 9,1 кв.м. однотрубная, радиаторы отопления биметаллические, обвязка радиаторов выполнена по схеме: вертикальный стояк отопления (ввод сверху), отвод, байпас (сгон), запорная арматура верхнего контура, радиатор отопления, запорная арматура нижнего контура, ввод в нижний контур радиатора. На участке байпаса (сгона) установлена запорная арматура (шаровый кран). На момент осмотра все соединения (резьбовые, сварные) герметичны, не имеют подтёков. Все смонтированные составные части в работоспособном (исправном) техническом состоянии. В результате осмотра <адрес> экспертом установлено, что система отопления в жилой комнате 9.1 кв.м. однотрубная, состоит из двух групп радиаторов слева и справа от стояка. Радиаторы отопления чугунные, обвязка радиаторов выполнена по схеме: вертикальный стояк- отопления (ввод сверху), отвод влево и вправо от стояка, ввод в верхний контур радиатора, радиатор отопления, ввод в нижний контур радиатора, стояк отопления (ввод снизу). На момент осмотра все соединения (резьбовые, сварные) герметичны, не имеют подтёков. Все смонтированные составные части в работоспособном (исправном) техническом состоянии. В габаритах <адрес> помещении коридора 5,8 кв.м., жилой комнаты 15.3 кв.м., жилой комнаты 9.1 кв.м., жилой комнаты 11,8 кв.м., кладовой 1,3 кв.м. зафиксированы повреждения отделочных материалов с характерными признаками воздействия влаги на стенах - пятна, разводы, грибок, плесень, отмыкание от поверхности стен обоев, на потолке отмыкание от поверхности потолка плиток ПВХ, пятна, трещины окрасочного слоя ВЭК, на полу - рассыхание, расхождения в местах стыков, деформация планок ламината, следы плесени, грибка. Причина залива определяется методом визуального осмотра, инструментального исследования, либо при отсутствии такой возможности по актам осмотра, приобщенным к материалам дела. На момент осмотра системы отопления в габаритах жилой комнаты 9.1 кв.м. <адрес> все соединения (резьбовые, сварные) герметичны, не имеют подтёков. Установлен новый биметаллический радиатор, все смонтированные составные части в работоспособном (исправном) техническом состоянии. Поврежденный радиатор к осмотру не представлен. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с Актом осмотра помещений <адрес> от <дата> причиной залива <адрес> явилось «течь биметаллического радиатора в вышерасположенной <адрес>». По результатам осмотра объекта экспертизы определен перечень и объем дефектов потолков, стен и полов их детализация и характеристики. В результате проведенных расчетов определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> результате залива, имевшего место <дата>, на момент производства настоящего Заключения, которая составила 309 570,31 руб. В ходе исследования экспертом установлены несоответствия установленных экспертом объема повреждений и суммы восстановительного ремонта по сравнению с заключением ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР»:
Объемы поврежденных заливом конструктивных элементов потолков, стен и полов. При расчете объемов поврежденных поверхностей конструктивных элементов потолков, стен и полов эксперт принимал данные Технического паспорта <адрес>. В результате осмотра экспертом проводились измерения линейных размеров тех конструктивных элементов, размеры которых не указаны в Техническом паспорте (оконные дверные проемы), количество розеток, выключателей, люстр. В результате анализа материалов дела, экспертом установлено, что измерение линейных параметров в габаритах <адрес> специалистами ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» проводились самостоятельно, полученные данные в незначительной степени отличаются от данных технической инвентаризации, выполненной сотрудниками ГУП МО МОБТИ.
Перечень ремонтно-восстановительных работ, принятый к расчету.
Экспертом не проводился расчет стоимости грунтования поверхности потолка, устроенной плитами ПВХ, поскольку указанный вид работ выполняется при подготовке поверхности потолка к окраске ВЭК по камню или бетону. Специалистами ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» вышеуказанный вид работ принят к расчету. При проведении отделочных работ по потолку и стенам в перечне работ экспертом учтены работы по демонтажу/монтажу розеток, выключателей, люстр, встроенных лампочек. Специалистами ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» вышеуказанный вид работ принят к расчету.
Метод расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Экспертом фио определена иная сумма ущерба по сравнению с имеющимся в материалах дела заключением ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР». Причины несоответствия результатов является отличие в выборе метода расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Специалисты ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» при определении стоимости восстановительного ремонта применяли «рыночный» метод информация интернет сайтов о рыночных ценах в регионе на работы и материалы). Экспертом фио стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялась на основе базисно - индексного метода. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР МО 2001, ТЕРр МО 2001.
4. Дата расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Специалистами ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР» расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива в <адрес> производился на дату производства экспертного Заключения, на <дата>. Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен при производстве настоящего Заключения экспертом применялись индексы пересчета (июль 2022 г.), действующие на момент производства экспертизы. (л.д. 124-149).
В связи с тем, что в ходе проведения экспертизы экспертом было установлено повреждение мебели в результате залива по ходатайству представителя истца фио <дата> была назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус». (л.д. 157-161).
Согласно дополнительного заключения эксперта по гражданскому делу №, экспертом фио произведено обследование <адрес> при дневном, искусственном освещении, в присутствии истца фио, ответчиков фио, фио, фио, представителя ответчика УК МБУ «ЖЭУ Пушкино» фио Исследуемая <адрес> расположена на 6-ом этаже дома жилого многоквартирного. В результате осмотра экспертом установлено, что система отопления в жилой комнате 9,1 кв.м. однотрубная, радиаторы отопления биметаллические, обвязка радиаторов выполнена по схеме: вертикальный стояк отопления (ввод сверху), отвод, байпас (сгон), запорная арматура верхнего контура, радиатор отопления, запорная арматура нижнего контура, ввод в нижний контур радиатора. На участке байпаса (сгона) установлена запорная арматура (шаровый кран). На момент осмотра все соединения (резьбовые, сварные) герметичны, не имеют подтёков. Все смонтированные составные части в работоспособном (исправном) техническом состоянии. В соответствии с Актом осмотра помещений <адрес> от <дата> причиной залива <адрес> явилась «течь биметаллического радиатора в вышерасположенной <адрес>». Биметаллический радиатор в габаритах жилой комнаты 9,1 кв. м. имеет запорную арматуру (шаровый кран), обслуживает только одну квартиру, не входит в состав общедомового имущества, является зоной ответственности собственников жилого помещения. Экспертом фио произведено обследование <адрес> при дневном, искусственном освещении, в присутствии истца фио, ответчиков фио, фио, фио, представителя УК МБУ «ЖЭУ Пушкино» фио В результате осмотра экспертом выявлены повреждения элементов мебели с характерными следами воздействия влаги. В результате расчетов определена стоимость поврежденного имущества, находящегося в<адрес>, в результате залива, имевшего место <дата>, которая составила с учетом износа, на дату производства настоящего заключения 13 216 руб. (л.д. 167-179).
Допрошенная в судебном заседании эксперт фио свое заключение и дополнительное заключение поддержала, также показала то, что после залива в квартире ремонт истец не производил. В комнате ответчиков площадью 9,1 кв.м., из которой произошел залив квартиры истца, поменян радиатор, установлена одна батарея. По фотографиям видно, что система отопления в квартире ответчиков однотрубная, а в квартире истца двухфазная, радиаторы расположены и правой и левой стороне от стояка. Радиатор в квартире ответчиков находится в зоне ответственности собственника, так как после стояка идет запорное устройство, установлен кран, и данный радиатор отапливает одно помещение. Так как радиатор для осмотра представлен не был, она основывалась на акте управляющей компании, на основании которого сделала вывод о причинах залива.
Указанное заключение и дополнительное заключение эксперта судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области строительно – технической и оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Таким образом в ходе рассмотрения дела судом установлено то, что причиной залива квартиры истца явилась течь в отопительном приборе (батарее) в квартире ответчиков, имеющее отключающее устройство, обогревающее одно помещение. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. В связи чем, отопительный прибор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков, ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию и ремонту имущества.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным наличие вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца в результате произошедшего залива <дата>, и с учетом установленного заключением эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» размера ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 309 570 руб., а также 13 216 руб. в счет возмещения стоимости имущества, повреждённого в результате залива.
Доводу ответчика о том, что залив произошел по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не подтверждаются исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Кроме того, данная позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от <дата> № ГКПИ09-725:
«По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома».
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые имели место. Кроме того, в результате действий (бездействия) ответчика нарушены только имущественные права истца, и взыскание компенсации морального вреда в данном случае гражданским законодательством не предусмотрено.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10300 руб. (л.д. 67), расходы по оплате экспертизы - 10 000, почтовые расходы в размере 1280 руб. 71 коп. (256,57+ 256,57+256,57+511), расходы на получение выписок из ЕГРН – 920 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.
Истцом фио при подаче искового заявление оплачена государственная пошлина в размере 5697 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчиков в его пользу.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио, фио, фио, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «ЖЭУ Пушкино», ООО «ЖКХ Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, фио, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, фио, <дата> года рождения, паспорт серия № №, в пользу фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, 309 570 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 13 216 руб. в счет возмещения стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 697 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 300 руб. судебные расходы на отправке почтовой корреспонденции и получении выписок из ЕГРН в размере 2200 руб. 71 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.
Во взыскании денежных средств в размере, превышающем, установленный судом, а также компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<дата>.
Судья: