Судья Лисина Е.В. Дело 2-2320/2023

Судья Крейс В.Р. 33-8763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года материал

по частной жалобе Б.В.С. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 июня 2023 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.С. обратилась с иском к Б.Д.О. о разделе имущества супругов, а именно просила выделить в собственность и признать право собственности Б.Д.О. на 100% доли в уставном капитале ООО «Вкусно»; взыскать с Б.Д.О. компенсацию стоимости 50% доли в уставном капитале в размере 1124000 руб.

Б.Д.О. обратился со встречным иском, в котором просил признать общим имуществом супругов денежные средства в сумме 5800000 руб., произвести раздел денежных средств, взыскать с Б.В.О. в его пользу 2900000 руб.

От Б.Д.О. поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на денежные средства Б.В.С. находящиеся на счете № в Банке ВТБ (ПАО) филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2900000 руб.

10.05.2023 определением суда наложен арест на денежные средства Б.В.С. на счете № в Банке ВТБ (ПАО) филиал № Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2900000 руб.

Однако, указанный счет был закрыт до исполнения решения суда о наложении ареста.

06.06.2023 от Б.Д.О. поступили ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства на счетах Б.В.С. на сумму 2 900 000 руб. и о наложении ареста на квартиру в г. Новосибирске и автомобиль «Лексус», поскольку данное имущество является предметом уточненного иска Б.В.С.

06.06.2023 года определением суда наложен арест на денежные средства Б.В.С. в сумме 2 900 000 руб. находящиеся на ее банковских счетах. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Б.В.С. в частной жалобе указывает, что не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по встречному иску Б.Д.О. о взыскании 2 900 000,00 рублей.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что первоначальные требования Б.В.С. (на 24 886 757,41 рублей) существенно превышают встречные требования Б.Д.О. (на 2 900 000 рублей).

Таким образом, вывод суда о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по встречному иску противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на положениях ст. 138 ГПК РФ.

Кроме этого, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных встречных требований, так как банковский счет, на котором находились совместно нажитые денежные средства, был закрыт в период брака, в то время как арест наложен судом на денежные средства Б.В.С., которые не относятся к совместно нажитому имуществу (заработная плата, получаемая ею после 10.01.2023 - вступления в законную силу решения суда о расторжении брака).

На частную жалобу представителем Б.Д.О. поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечения иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя частично ходатайство Б.Д.О., судья пришел к выводу о необходимости применения мер в виде наложения ареста на денежные средства Б.В.С. в сумме 2 900 000 руб., поскольку непринятие таких мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Принятые меры по обеспечению иска в пределах суммы исковых требований отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик по встречному иску в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ), ходатайствовать об отмене обеспечения иска (ст. 144 ГПК РФ), а также в случае отказа в удовлетворении исковых требований требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска (ст. 146 ГПК РФ).

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.С. - без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.