Дело № 2-3159/2023
УИД 26RS0010-01-2023-004330-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Айрапетовой К.Б.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика Малышева В.В.,
представителя ответчика
ООО «ВОСТОК-ЗАПАД» ФИО2,
помощника прокурора Ли Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Малышеву Вячеславу Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» о взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО3 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Малышеву Вячеславу Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 400 000 рублей. Из содержания искового заявления следует, что 11 августа 2023 года Малышев В.В. управлял транспортным средством марки № государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Восток-Запад», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении трактора №», регистрационный знак №, с прицепом № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего ФИО3 допустил опрокидывание трактора.
В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края Малышев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
В результате произошедшего, ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в длительных переживаниях, эмоциональном расстройстве, стрессе. Моральный вред он оценивает в 400 000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО «Восток-Запад» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ООО «Восток-Запад» на праве собственности принадлежит транспортное средство № государственный регистрационный номер №, которым в момент ДТП управлял работник ООО «Восток-Запад» Малышев В.В. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей явно несоразмерна причиненным страданиям, в связи с чем просил взыскать моральный вред с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что соответчиком Малышевым В.В. в период нахождения истца на лечении была оплачена сумма в размере 30 000 рублей в добровольном порядке.
В судебное заседание ответчик Малышев В.В. показал, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Восток-Запад» и 11.08.2023 года управляя транспортным средством № государственный регистрационный номер № находился при исполнении трудовых обязанностей. Факт виновности в ДТП им не оспаривается, однако после ДТП он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО3, интересовался в период лечения ФИО3 его состоянием здоровья, оказывал материальную помощь в размере 30 000 рублей на приобретение лекарственных средств. Считает. что размер морального вреда явно завышен, в виду чего просит его снизить.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ли Е.А., просившей удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явились нравственные и физические страдания истца, связанные с длительным переживанием по поводу невосполнимой утраты здоровья.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судью Пятигорского городского Ставропольского края от 18.09.2023 г. Малышев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Из судебного постановления следует, что 11 августа 2023 года в 10 часов 30 минут на №. федеральной дороге «<адрес> водитель Малышев В.В. управлял транспортным средством марки № государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Восток-Запад», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении трактора № регистрационный знак № с прицепом № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего ФИО3 допустил опрокидывание трактора.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15 августа 2023 года, у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга, ссадин на волосистой части головы и задней поверхности грудной клетки, причинение которых возможно в условиях вышеуказанного ДТП.
Обнаруженные повреждения связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влекут за собой легкий вред здоровья.
Судом также установлено, что на момент ДТП 11.08.2023 года Малышев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Восток-Запад» в должности водителя ( трудовой договор № № от 23.08.2022 года, путевой лист от 10.08.2023 года №) и управлял транспортным средством марки № государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Восток-Запад», выполняя рейс в соответствии со своими должностными обязанностями.
Исходы из приведенных норм права и изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия работника Малышева В.В., причинившего вред потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ответчик - ООО «Восток-Запад», к тому же являющийся владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания искового заявления, пояснений, данных при рассмотрении дела следует, что в результате произошедшего ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в длительных переживаниям, связанных с полученными телесными повреждениями, частичной утратой трудоспособности
Из материалов дела следует, что моральный вред в данном случае заключается в его нравственных страданиях (душевных переживаниях), вызванных потерей здоровья. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт причинения истцу морального вреда в результате утраты здоровья.
Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Постановлений Пленумов, характер нарушенных прав истца, степень перенесенных ФИО3 нравственных страданий в связи с утратой здоровья, фактические обстоятельства дела, отсутствие умышленных действий ответчика в причинении вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ООО «Восток –Запад».
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
Малышев В.В., управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО «Восток-запад» и в его интересах, в силу чего Малышев В.В. не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля № государственный регистрационный номер № являлся ответчик ООО « Восток-Запад».
Поскольку при разрешении спора установлено, что Малышев В.В., управлявший в момент ДТП автомобилем №» государственный регистрационный номер № состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Восток-Запад», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Мадышеву В.В. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то исходя из положений статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на Малышева В.В. солидарной ответственности по компенсации истцу морального вреда не имеется.
В вижу изложенного исковые требования в части взыскании с Малышева В.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 октября 2005 года №355-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО3 - ФИО1 оказывал юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 25 октября 2025 года, расписка, согласно которой ФИО3 оплатил ФИО4 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца – ФИО4 оказывал услуги по составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении дела., а также учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности, обстоятельства и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восток-Запад» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь 50 000 рублей, размер которых признан судом разумным.
Так как истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, она подлежит взысканию с ООО «Восток-Запад».
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 к Малышеву Вячеславу Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ЗАПАД» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВОСТОК-ЗАПАД», № в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Малышеву Вячеславу Вячеславовичу о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья В.П. Шевченко
(мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года)