дело № 2-4369/23

61RS0007-01-2022-001138-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобыове А.Ю.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО12 к Пухнаревичу ФИО13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: САО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, - о взыскании материального ущерба, стоимости отчета об оценке, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просил: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, моральный вред, штраф, расходы, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №265 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО5 и автомобиля Опель Астра, госномер №, под управлением ФИО6 Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону, виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX № №.

В данном ДТП автомобиль Хендэ Акцент, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа: 236 523 руб., без учета износа 311 061 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему страховое возмещение на сумму 1358500 руб. и 14800 руб.

Поскольку страховая компания отказалась от выплаты полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., финансовый уполномоченный отказал истцу в требованиях к финансовой организации.

При таком положении истец обратился в суд.

Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО8

В этом же судебном заседании по ходатайству истца САО «РЕСО-Гарантия» переведено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 представлено уточнение исковых требований к непосредственному причинителю вреда, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с Пухнаревича ФИО14 (водительское удостоверение: №) в пользу Титова ФИО15 (паспорт: №) в возмещение вреда сумму 62801.87 руб., стоимость отчета об оценке в размере 9000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 руб., госпошлину в размере 2085 руб.» (л.д.250, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный суд постановил заочное решение, которым удовлетворил уточнённые исковые требования истца (л.д.8, т.2).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, тот же суд отменил заочное решение и возобновил рассмотрение дела по существу по ходатайству ответчика (л.д.30, т.2).

В судебном заседании от 23.10.2023 года представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и показал, что после наступления страхового события, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения пострадавшего автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, истец обратился с иском к непосредственному причинителю вреда.

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и показал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», которая должна выплатить страховое возмещение путем выполнения ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей и механизмов ТС.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО6, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Хендэ Акцент, госномер №, причинены механические повреждения.

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., виновником ДТП признан водитель второго автомобиля Опель Астра, госномер №, ФИО6

Гражданская ответственность собственника потерпевшего транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX № №.

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП, с учетом износа, составила: 236 523 руб., без учета износа: 311 061 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему страховое возмещение на сумму 138 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания доплатила истцу 14800 руб. Всего выплата составила – 153 300 руб.

Поскольку страховая компания отказалась от выплаты ущерба по оценке потерпевшего, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ г., финансовый уполномоченный отказал истцу в требованиях к финансовой организации, указав в решении от ДД.ММ.ГГГГ. №№ том, что в соответствии с заключением независимой экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по направлению АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 156 900 руб. То есть, выплаченная страховая сумма находится в пределах допустимой погрешности (статистической достоверности - 2%). Также финансовый уполномоченный учёл, что потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путём осуществления выплаты денежных средств по предоставленным реквизитам, и данная просьба была удовлетворена с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов.

При таком положении истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представитель истца показал, что на независимую экспертизу финансового уполномоченного проведена рецензия специалистами ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной рецензии, независимая экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного, имеет существенные недостатки. В Заключении независимого эксперта ООО «Окружная экспертиза» отсутствует графическая модель механизма ДТП, что является нарушением "Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части 2.3. Проверка взаимосвязанности повреждений. В связи с тем, что датой ДТП является ДД.ММ.ГГГГ., то выбранная методика расчета восстановительного ремонта (положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выбранная экспертом в рамках данного события не применима: Так начина с 04.03.2021г. данная методика утратила силу. С 04.03.2021г. для расчёта восстановительного ремонта в рамках ОСАГО (при ДТП) применимо положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое имеет ряд изменений и поправок. Годом выпуска исследуемого автомобиля является 2008г., тогда как в заключении рассматриваются каталожные номера на период производства линейки автомобиля в период предшествующий 2007года.

Поскольку возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по делу назначено проведение повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы по ходатайству представителя истца (л.д.170).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие из заявленных повреждений автомобиля HYUNDAI, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, на дату ДТП, с учетом износа, без учета износа, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «СУ «Кит – эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «СУ «Кит – эксперт» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - известно, что на кузове автомобиля HYUNDAI, госномер №, в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., могли образоваться повреждения облицовки заднего бампера, буфера заднего, усилителя бампера, панели задка, кронштейна заднего лев. фонаря, кронштейна заднего правого фонаря, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, основания багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, крышки задней, замка двери задка, облицовка задней наружной, облицовки арки колеса задней лев., облицовки арки колеса задней прав., знака номерного заднего, усилителя заднего номерного знака, облицовки основания багажника, боковины левой, боковины правой, шарнира двери задка лев., шарнира двери задка прав., уплотнителя двери задка, накладки фонаря лев., накладки фонаря прав., порога лев., порога прав., панели крыши, двери передняя лев., двери передней прав., двери задней лев., двери задней правой;

-с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых частей и механизмов составила: 160 033.64 руб., без учета износа: 216 101.51 руб.

При таком положении исковые требования ФИО4 к непосредственному причинителю вреда ФИО6 являются обоснованными и законными.

Расчет: 216101.51 – 153300.00 = 62801.51 руб.

При этом суд учитывает, что после возобновления рассмотрения дела по существу, на предложение суда о назначении повторной судебной экспертизы, представители сторон отклонили данное предложение.

Суд принимает к сведению доводы представителя ФИО3 о том, что при наступлении страхового события страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в форме страховой выплаты или путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в пределах страховой суммы. Однако учитывает, что потерпевший, обращаясь в страховую компанию, просил выплатить денежные средства на предоставленные реквизиты. Согласно п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа заменяющих частей и механизмов ТС.

Поскольку судом удовлетворены основные требования о взыскании имущественного вреда к непосредственному причинителю вреда, также с ответчика подлежат взысканию убытки за изготовление отчета об оценке на сумму 9000 руб. по основаниям ст. 15 ГК РФ, которые подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.24).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пухнаревича ФИО16 (водительское удостоверение: №) в пользу Титова ФИО17 (паспорт №) в возмещение вреда 62801.87 руб., стоимость отчета об оценке 9000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 руб., госпошлину в размере 2084.06 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников