Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023

Гражданское дело № ****** (2-1901/2022)

УИД 66RS0№ ******-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО10, представителя ответчика ТСЖ «Белинка 32» - ФИО8, представителя ответчика ТСЖ «Белинка 32» и третьего лица ООО «УК «АльфаДевелопмент» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Белинка 32», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском ТСЖ «Белинка 32» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4 по причине прорыва общей трубы ГВС дома, в связи с чем, помещения квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО7, составляет 1 106 400 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика ТСЖ «Белинка 32», ответственного за содержание общего имущества дома, а также расходы на проведение оценки в сумме 9 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В последующем истец ФИО3 исковые требования изменил. С учетом измененных исковых требований и по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <адрес> ФИО4 В этой связи истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение вреда в сумме 1 106 400 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 9 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 732 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом изменений, поддержал, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что ответчик ТСЖ «Белинка 32» с 2018 года ни разу не проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома в его квартире.

Представитель ответчика ТСЖ «Белинка 32» - ФИО8, представитель ответчика ТСЖ «Белинка 32» и третьего лица ООО «УК «АльфаДевелопмент» - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать. В частности указали, что причиной аварии ДД.ММ.ГГГГ явилась некачественная установка полотенцесушителя в ванной комнате в квартире ответчика ФИО4 в результате переустройства системы ГВС собственником квартиры без разрешительной документации и согласования с управляющей организацией. Поскольку собственник <адрес> самостоятельно установил в своей ванной комнате непредусмотренный проектно-строительной документацией полотенцесушитель, он сам должен отвечать за наступившие последствия. Соответственно, надлежащим ответчик по делу является ФИО4 Кроме того, ТСЖ «Белинка 32» ежегодно проводит весенние и осенние осмотры общего имущества многоквартирного дома, но мать ФИО4, проживающая в <адрес>, не пускала представителей ТСЖ для проведения осмотров, что подтверждается обращением в Управление социальной политики № <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В частности указал, что сторона ответчика не оспаривает выводы судебных экспертиз, проведенных по делу, вместе с тем считает, что протечка произошла по вине ТСЖ, так как протечка полотенцесушителя образовалась за день до его прорыва и причинения вреда истцу. Председатель ТСЖ ФИО11 был уведомлен о протечке за день до аварии, лично ДД.ММ.ГГГГ осмотрел протечку в квартире ФИО4, но должных мер по предотвращению аварии не предпринял. В этой связи надлежащим ответчиком по делу является только ТСЖ «Белинка 32».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Согласно акту осмотра комиссии ТСЖ «Белинка 32» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является излом (прорыв) отвода полотенцесушителя на стояке ГВС в <адрес>.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что собственником <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО4

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Белинка 32».

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. «з» п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» данных Правил, к которому относится, в том числе, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы, полотенцесушители), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы, полотенцесушители), только не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы, полотенцесушители), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного после затопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2.

После проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта ИП ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного после затопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит 1 106 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт при проведении экспертизы установил имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, и включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение: эксперт указал, что затопление квартиры истца, возможно, произошло в результате действий собственников <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку им установлен факт незаконной врезки полтенцесушителя в стояк ГВС. Эксперт также указал, что данный факт может быть подтвержден или опровергнут только при отдельном исследовании, которое выходит за рамки настоящей экспертизы, так как при новом исследовании необходимо изучение технической документации и непосредственный осмотр <адрес>.

В этой связи определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Какова причина залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Имеются ли запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков ГВС к системе (трубам) полотенцесушителя либо отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от этих стояков, в квартирах № ****** и № ****** <адрес> в <адрес>?

3. Производились ли переустройство системы отопления (системы полетенцесушителя) с момента ввода дома в эксплуатацию в ванной комнате в <адрес> в <адрес>?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является врезанный в стояк ГВС полотенцесушитель, в ванной комнате <адрес>, расположенной над квартирой № ******. Запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков ГВС к системе (трубам) полотенцесушителя либо отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от этих стояков, в квартирах № ****** и № ****** в <адрес> в <адрес> не установлены. В ванной комнате в <адрес> в <адрес> с момента ввода дома в эксплуатацию производилось переустройство системы отопления (системы полетенцесушителя); переустройство связано с монтажом в ванной комнате отопительного прибора, не предусмотренного проектным решением, а именно: врезкой полотенцесушителя в стояк ГВС, что оценивается как безучетное теплопотребление.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, подтверждено фотоматериалами и необходимыми исследованиями, эксперт не заинтересован в исходе дела, непосредственно осматривал квартиры истца ФИО3 и ответчика ФИО4, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ № ****** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает выводы о причинах залива на выводах эксперта ФИО2, которые согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с п. 5 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поврежденный полотенцесушитель системы ГВС не был предусмотрен проектом дома и был установлен собственником <адрес> самостоятельно без согласования с управляющей организацией. Доказательств обратного сторонами не представлено. Вместе с ттем, в отсутствие запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков ГВС к системе (трубам) полотенцесушителя, а также отключающих устройств, полотенцесушитель является общим имуществом и относятся к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества либо обязанность по принятию мер по демонтажу указанного полотенцесушителя лежит на ТСЖ «Белинка 32».

Так, согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, ТСЖ «Белинка 32», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца и ответчика ФИО4, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный стояк ГВС и полотенцесушитель. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

При этом истец ФИО3 суду пояснил, что осмотр общего имущества многоквартирного дома, расположенного в его жилом помещении, в частности осмотр системы ГВС не производился ТСЖ с 2018 года. Представленный же ответчиком ТСЖ «Белинка 32» ответ Управления социальной политики № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о принятии ТСЖ достаточных мер по осмотру общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.

Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком ТСЖ «Белинка 32», что ДД.ММ.ГГГГ (то есть за день до залива квартиры истца) ответчик ФИО4 обращался к ответчику ТСЖ «Белинка 32» с просьбой провести осмотр полотенцесушителя и устранить течь воды. Председатель ТСЖ ФИО11 осуществил выход в квартиру ФИО4 и осмотр протечки, однако каких-либо мер по устранению протечки и, как следствие, предотвращению причинения вреда, не предпринял.

В то же время заключением судебной экспертизы установлена причина затопления - факт незаконной врезки полтенцесушителя в стояк ГВС с нарушением норм, регламентирующих монтаж закрытых систем горячего водоснабжения из оцинкованных труб. Указанное заключение со своей стороны подтверждает виновные действия ответчика ФИО4 в результате переустройства системы ГВС при установке полотенцесушителя.

Из изложенного следует, что причиной прорыва полотенцесушителя и затопления квартиры истца послужили как ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества и несвоевременно принятие мер по устранению начавшейся протечки полотенцесушителя, так и действия ответчика ФИО4, самовольно перестроившего систему ГВС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков, поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели к аварии системы горячего водоснабжения и затоплению жилого помещения истца. Суд расценивает равную вину каждого из ответчика в причинение вреда, то есть в размере 50%, соответствующим образом производя взыскание.

Согласно отчету об оценке, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, составляет 1 106 400 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 9 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с заключением судебной экспертизы - эксперта ИП ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного после затопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит 1 106 400 рублей 00 копеек

Представленный истцом отчет и заключение судебной экспертизы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, квалификация. При этом суд учитывает, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанные отчет и заключение судебной экспертизы ответчиками не опровергнуты (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению истцу ФИО3 подлежит причиненный ущерб в размере 1 106 400 рублей 00 копеек. Также подлежат возмещению истцу убытки в виде понесенных ею расходов по составлению отчета об оценке в размере 9 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает возможном возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Также подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 13 732 рубля 00 копеек.

Так как судом установлена равная вина ответчиков в причинении вреда истцу, указанные судом суммы, подлежат взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6504 № ******, СНИЛС <***>) с товарищества собственников жилья «Белинка 32» (ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6520 № ******) в равных долях возмещение вреда в сумме 1 106 400 рублей 00 копеек (по 553 200 рублей 00 копеек с каждого ответчика), убытки в сумме 9 500 рублей 00 копеек (по 4 750 рублей 00 копеек с каждого ответчика), расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей 00 копеек (по 1 500 рублей 00 копеек с каждого ответчика), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 732 рубля 00 копеек (по 6 866 рублей 00 копеек с каждого ответчика).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.