Решение по делу № 2-5625/2024 от 05.03.2025

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-006513-10

Дело № 2-773/2025 (2-5625/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - Матюшевой Е.П.

при секретаре судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков – адвоката Шмаковой А.П., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры и просил: признать недействительным договор дарения <адрес> г. Севастополя, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и с ответчика в пользу истца взыскана сумам денежных средств в размере 3 296 792,17руб. На основании данного судебного акта истцом был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности. В ходе исполнительного производства стало известно, что должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей ей <адрес> в г. Севастополе в пользу своей матери ФИО4 Истец считает, что данная сделка является мнимой, поскольку не направлена на наступление реальных правовых последствий по отчуждению имущества, ответчик ФИО3 по настоящее время проживает в данной квартире и реализует права собственника, квартира осталась в семье ответчика, поскольку ответчик ФИО4 приходится должнику матерью, а сама сделка направлена на сокрытие имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. Исходя из указанных оснований истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил уполномоченного представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили уполномоченного представителя, которая не признала заявленные требования в полном объеме, предоставила письменные мотивированные возражения. В обоснование доводов возражений пояснила, что ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает. Ответчик ФИО4 в полной мере реализует права собственника на имущество, осуществляя уход и его содержание, как обязанность собственника. Именно к ФИО4 в настоящее время от соседей имеются претензии, поскольку из квартиры произошел залив соседней квартиры. Заключенный договор дарения является способом возмещения понесенных ответчиком ФИО4 имущественных потерь, поскольку для цели урегулирования имущественных вопросов ФИО3 с бывшим супругом ответчик ФИО4 отдала свое имущество. Обязанность доказывания наличия умысла ответчиков на заключение мнимой сделки лежит на истце и таких доказательств в материалы дела не представлено, а приведенные в иске доводы основаны на предположения. Исходя из изложенных в возражениях оснований, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, мотивированной правовой позиции по сути заявленных исковых требований в адрес суда не предоставили.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также представленные оригиналы документов, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так в их взаимосвязи, суд находит их достаточными для рассмотрения спора по существу и приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на стороны возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости рассматриваемого договора и документов, подтверждающих его заключение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из правового смысла стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тот доводов, что ответчик ФИО3 продолжает проживать в квартире и реализовывать права собственника на <адрес> в г. Севастополе, заключив оспариваемый договор непосредственно после вынесения Гагаринским районным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ своего судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 суммы долга.

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств в обоснование приведенных доводов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из содержания которых можно сделать однозначный и достоверный вывод о доказанности заявленных исковых требований по приведенным в иске основаниям и наличие умысла у ответчиков на сокрытие имущества от исполнения в рамках судебного акта, находящегося на принудительном исполнении.

Оценивая доводы стороны ответчиков, из материалов регистрационного дела на <адрес> в г. Севастополе следует, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, приходящийся истцу сыном, подарил данную квартиру ответчику ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подарила <адрес> в г. Севастополе ответчику ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества и арестов согласно материалов регистрационного дела на момент заключения ответчиками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправляющая компания Севастополя» <адрес> в г. Севастополе находится на балансе и обслуживании данной организации. На имя ответчика ФИО4, как собственника <адрес> в г. Севастополе, открыл лицевой счет №, все предоставляемые услуги оплачиваются ФИО4, задолженности не имеется.

Согласно сведений из ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, как собственника <адрес> в г. Севастополе, открыт лицевой счет № по водоснабжению и водоотведению на указанную квартиру, задолженности по оплате за предоставляемые услуги не имеется.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 в порядке супружеского раздела с ФИО5 признано право собственности на ? долю в <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе.

Как пояснил представитель ответчиков, что также подтвердил представитель истца, право собственности ответчика ФИО3 на данный объект недвижимости не зарегистрировано в силу наличия не отмененных мер по обеспечению иска путем наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий. Ответчик ФИО3 в лице представителя пояснила, что готова передать принадлежащую ей ? долю в <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе ФИО2 в счет погашения имеющегося долга, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя.

Согласно справке ПК «ГСК «Ротор-4» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ была владельцем гаражного бокса № в ПК ГСК «Ротор-4». В 2021 года гаражный бокс согласно поданных заявлений переоформлен на ФИО5

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО3 принадлежащий ей земельный участок площадью 870кв.м. с кадастровым номером 91№, расположенный в г. <адрес>, с разрешенным видом использования – ведение садоводства и огородничества, который в последующем на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был подарен ФИО5

Оценивая последовательность совершенных ответчиками действий по отчуждению имущества пользу ФИО5, а также его стоимость и целевое назначение, суд приходит к обоснованности доводов ответчиков о совершении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора дарения квартиры для цели возмещения понесенных имущественных потерь ответчика ФИО4

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в ФИО2 взыскана сумма задолженности, а также проценты за пользование денежными средствами в общем размере 3 296 792,17руб., разрешен вопрос распределения понесенных судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканной суммы задолженности.

Таким образом, исполнение судебных постановлений о взыскании долга с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 возможно за счет иного имущества – принадлежащей истцу ? доли в <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе, о чем ответчиком ФИО3 сообщено судебному приставу-исполнителю, в этой связи действия ФИО3 по дарению <адрес> в г.Севастополе нельзя рассматривать как намеренные действия с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании сумм в пользу истца.

Довод представителя истца о том, что обращение исполнения на единственное пригодное жилье для проживания ФИО3 жилье и единственный объект недвижимости, находящийся в ее собственности -? долю в <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе, является не возможным суд отклоняет как несостоятельный. Действительно, пункт 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает ограничение только при обращении взыскания на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением случаев, когда такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" Конституционный Суд РФ дал специальные указания законодателю внести соответствующие изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П, указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В настоящем случае поскольку ответчик ФИО3 фактическим пользователем <адрес>А по <адрес> в г. Севастополе не является, в указанной квартире не проживает, а проживает совместно с матерью в <адрес>.2 по <адрес> в г.Севастополе, данный объект недвижимости нельзя рассматривать как единственное жилье, пригодное для проживания.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности с приведенными сторонами доводами с учетом находящегося на принудительном исполнении судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении свободного в обороте имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты меры по обеспечению заявленных исковых требований путем наложения ареста на <адрес> в г. Севастополе запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Ответчикам также запрещено отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог указанную квартиру.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 суд считает необходимым отказать в полном объеме, то с учетом положений ст. 144 ГПК РФ принятые по делу меры по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

Снять арест наложенный на квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>: Отменить запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>; отменить запрет ФИО3, ФИО4 отчуждать (продавать, менять, дарить и прочее), передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставные фонды, вносить в залог квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>