Решение по делу № 2-608/2023 от 12.01.2023 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2 – 608/2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «СО «Талисман», в котором просит взыскать с Ответчика в свою пользу штраф в размере 103 323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Шевроле Нива г/н №, который, не обеспечив безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примера гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением. В результате столкновения, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил существенные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО (<данные изъяты>.) в АО «СО «Талисман», то Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о страховом событии в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СО «Талисман» направляет в адрес истца на электронную почту письмо на заявление о страховом событии об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем что ими проведено экспертное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам события, которое показало что ДТП 02.06.2022г. не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил претензию в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СО «Талисман» получило претензию с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, по результату чего АО «СО «Талисман» отказало в пересмотре принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. Так как страховая компания АО «СО «Талисман» отказала в выдаче направления на ремонт и (или) выплатить страховое возмещение в денежной форме, Истец обратиться в службу финансового уполномоченного.

Решением службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГг. требования о выплате страхового возмещения удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный обязал АО СО «Талисман» возместить истцу страховое возмещение в размере 206 647,68 рублей.

АО СО «Талисман» только ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет Истца страховое возмещение в размере 206647,68 рублей, тем самым нарушило сроки исполнения решения финансового уполномоченного. Так, данное решение подлежало исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок решение Службы финансового уполномоченного страховая компания не исполнила.

В связи с этим ФИО1 полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изоложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду об отсутствии оснований для снижения штрафа, в случае если Ответчик заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований применить правила ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности, снизить все судебные расходы до разумных пределов, рассмотреть дело в их отсутствии.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Шевроле Нива г/н №, который, не обеспечив безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примера гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением.

В результате столкновения, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил существенные механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО (<данные изъяты>.) в АО «СО «Талисман», то Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом событии в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» направляет в адрес истца на электронную почту письмо на заявление о страховом событии об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем что ими проведено экспертное исследование на предмет соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам события, которое показало что ДТП 02.06.2022г. не имеет причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил заявление-требование в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» получило претензию с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, по результату чего АО «СО «Талисман» отказало в пересмотре принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. Так как страховая компания АО «СО «Талисман» отказала в выдаче направления на ремонт и (или) выплатить страховое возмещение в денежной форме, то Истец обратиться в службу финансового уполномоченного.

В нарушение сроков установленных действующим законодательством АО СО «Талисман» перечислило на счет Истца страховое возмещение в размере 206647,68 рублей лишь 07.10.2022г., тем самым нарушило сроки исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку оно подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок решение Службы финансового уполномоченного страховая компания не исполнила.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «ОБ ОСАГО») связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, суд установил, что ответчиком АО «СО «Талисман» нарушены сроки исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявленное требование ФИО1 о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком АО «СО «Талисман» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств несоразмерности для Ответчика.

При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г.№-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права Истца были нарушены, в связи с чем, Он был вынужден обратиться в суд, при этом ранее моральный вред по данному факту не взыскивался, в связи этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части на сумму 2000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 187 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя), частичное удовлетворение по делу заявленных требований, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход местного бюджета ГО <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче своего иска в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к АО «Страховое общество «Талисман» (<данные изъяты>) о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 штраф в размере 103 323 рубля, моральный вред 2000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: М.В. Кулясова