Решение по делу № 2-2465/2025 от 28.07.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

№2-2465/2025

УИД 26RS0002-01-2025-004603-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что <дата обезличена> истец в автосалоне ООО «Автопрестиж - Лада» с первоначальным взносом 400.000 рублей был оформлен договор потребительского кредита <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена>, предоставленный ПАО «РОСБАНК» на сумму 624.088 рублей 89 копеек, для приобретения транспортного средства: LADA GRANTA; Идентификационный № <номер обезличен>; из которых 350 000 рублей были перечислены в счет оплаты вышеуказанного транспортного средства и на 274.088 рублей было навязано различное дополнительное страхование, в том числе полис страхования транспортного средства от поломок № <номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимостью 9.900 рублей.

<дата обезличена> в период охлаждения истцом было подано заявление ответчику о расторжении договора страхования транспортного средства от поломок № <номер обезличен> от 20.10.2023г. и возврате уплаченной страховой премии в размере 9.900 рублей в безналичном порядке по средствам почтового перевода (Почтой России), в соответствии с п. 43.1 правил страхования транспортных средств от поломок по адресу регистрации истца.

Не получив возврат страховой премии в установленный законом срок, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, с иском о признании прекратившим действие полиса страхования транспортного средства от поломок № WI-0168339 от <дата обезличена> заключенный между сторонами, взыскании страховой премии в размере 9.900 рублей, штраф в размере 50 % в сумме 4.950 рублей, убытков, а именно расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 238 рублей 24 копейки, суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ленинский районный суд <адрес обезличен>, в своем решении от <дата обезличена> установил, что <дата обезличена> ФИО, посредством сотовой связи направила в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление о расторжении полиса страхования автотранспортных средств от поломок № WI-0168339. Заявление поступило в СПАО «ИНГОССТРАХ» <дата обезличена>.

<дата обезличена> путем перечисления денежных средств Почтой России СПАО «ИНГОССТРАХ» перечислило страховую премию в размере 9900 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 43.1 Правил страхования полис страхования транспортного средства от поломок WI-0168339 от <дата обезличена> заключенный между ФИО и СПАО «ИНГОССТРАХ», является прекратившим действие с <дата обезличена>.

Согласно приложения к договору страхования <номер обезличен> от <дата обезличена> под обработкой персональных данных Страхователя понимается проведение действий (операций) с персональными данными, совершаемых с использованием автоматизации или без использования таковых, включая сбор, запись, систематизацию, накопления, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу, распространение, предоставление, доступа, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение. Настоящим Страхователь дает Страховщику собственное информированное согласие на передачу, а так же при необходимости на трансграничную передачу своих персональных данных для целей обработки персональных данных следующим третьим лицам:

1) АО «АВТОВАЗ» адрес: 445024 <адрес обезличен>.

2) АО «Лада - Имедж» адрес: <адрес обезличен>

3) АО «РН Банк» адрес: 109028 <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

4) ООО «РН ФИНАНС РУС» адрес: 109028 <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

5) ООО «Страховые Б.» «АСТ» адрес: 119435 <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

6) ООО «Страховой Б.В. СНГ» адрес: 1 <адрес обезличен>

7) АО «АВТОАССИСТАНС» адрес: 1 17393 <адрес обезличен>, стр. 3.

8) ООО «ЛУВ» адрес: 123290 <адрес обезличен>, 1-й <адрес обезличен>А.

9) Gras Savoye — Б. по страхованию и перестрахованию (Франция) (Immeuble Quai 33 04 quai de Dion-Boutjn. CS 70001 — 92814 Puteaux Cedex France).

10) WTW Services Sp. 73 0.0 (ul. Domaniewska 34А (02-672), Warsaw, Poland).

Настоящее согласие может быть отозвано при условии обязательного предварительного письменного уведомления Страховщика.

<дата обезличена> истцом было направленно заявление ответчику об отзыве согласия на обработку персональных данных и уничтожении персональных данных по полису страхования транспортных средств от поломок № <номер обезличен> от <дата обезличена>, виду его прекращения действия с <дата обезличена>.

Согласно поступившего ответа от ответчика на заявление истца об отзыве согласия на обработку персональных данных и уничтожении персональных данных - Общество оставляет за ой право хранения соответствующих документов в течении пяти лет. По истечении указанного срока, который исчисляется со дня прекращения действия последнего заключенного договора СПАО «ИНГОССТРАХ» прекратит дальнейшею обработку (хранение) соответствующих документов и уничтожении их в установленном порядке.

Решением Ленинского районного Суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ФИО, к СПАО «ИНГОСТРАХ» о защите прав потребителей удовлетворены.

Возложена обязанность на СПАО «ИНГОСТРАХ» прекратить обработку персональных данных истца ФИО, по Договору (Полису) страхования транспортного средства от поломок № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Не согласившись с решением Ленинского районного Суда г, Ставрополя от <дата обезличена> ответчиком была подана Апелляционная жалоба.

Апелляционным определением <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> - решение Ленинского районного Суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из изложенного видно, что ответчик незаконно обрабатывал персональные данные истца, осле отзыва согласия на обработку персональных данных в нарушение ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «О персональных данных».

По мнению истца, незаконными действиями ответчика по обработке персональных данных истца без его согласия по Полису страхования автотранспортных средств от поломок № <номер обезличен> от <дата обезличена>, причинен моральный вред выразившийся в физических и нравственных страданиях который истец оценивает в 100.000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> истец в автосалоне ООО «Автопрестиж - Лада» с первоначальным взносом 400.000 рублей был оформлен договор потребительского кредита <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена>, предоставленный ПАО «РОСБАНК» на сумму 624.088 рублей 89 копеек, для приобретения транспортного средства: LADA GRANTA; Идентификационный № <номер обезличен>; из которых 350 000 рублей были перечислены в счет оплаты вышеуказанного транспортного средства и на 274.088 рублей было навязано различное дополнительное страхование, в том числе полис страхования транспортного средства от поломок № <номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимостью 9.900 рублей.

<дата обезличена> в период охлаждения истцом было подано заявление ответчику о расторжении договора страхования транспортного средства от поломок № WI-0168339 от 20.10.2023г. и возврате уплаченной страховой премии в размере 9.900 рублей в безналичном порядке по средствам почтового перевода (Почтой России), в соответствии с п. 43.1 правил страхования транспортных средств от поломок по адресу регистрации истца.

Не получив возврат страховой премии в установленный законом срок, истец обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен>, с иском о признании прекратившим действие полиса страхования транспортного средства от поломок № <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между сторонами, взыскании страховой премии в размере 9.900 рублей, штраф в размере 50 % в сумме 4.950 рублей, убытков, а именно расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере рублей 24 копейки, суммы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно приложения к договору страхования WI-0168339 от <дата обезличена> под обработкой персональных данных Страхователя понимается проведение действий (операций) с персональными данными, совершаемых с использованием автоматизации или без использования таковых, включая сбор, запись, систематизацию, накопления, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу, распространение, предоставление, доступа, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение. Настоящим Страхователь дает Страховщику собственное информированное согласие на передачу, а так же при необходимости на трансграничную передачу своих персональных данных для целей обработки персональных данных следующим третьим лицам:

1) АО «АВТОВАЗ» адрес: 445024 <адрес обезличен>.

2) АО «Лада - Имедж» адрес: <адрес обезличен>

3) АО «РН Банк» адрес: 109028 <адрес обезличен>

4) ООО «РН ФИНАНС РУС» адрес: 109028 <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

5) ООО «Страховые Б.» «АСТ» адрес: <адрес обезличен>

б) ООО «Страховой Б.В. СНГ» адрес: <адрес обезличен>

<адрес обезличен>.

7) АО «АВТОАССИСТАНС» адрес: <адрес обезличен>

8) ООО «ЛУВ» адрес: <адрес обезличен>

9) Gras Savoye — Б. по страхованию и перестрахованию (Франция) (Immeuble Quai 33 04 quai de Dion-Boutjn. CS 70001 — 92814 Puteaux Cedex France).

10) WTW Services Sp. 73 0.0 (ul. Domaniewska 34А (02-672), Warsaw, Poland).

<дата обезличена> истцом было направленно заявление ответчику об отзыве согласия на обработку персональных данных и уничтожении персональных данных по полису страхования транспортных средств от поломок <номер обезличен> от <дата обезличена>, виду его прекращения действия с <дата обезличена>.

Возложена обязанность на СПАО «ИНГОСТРАХ» прекратить обработку персональных данных истца ФИО, по Договору (Полису) страхования транспортного средства от поломок № WI-0168339 от <дата обезличена>.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями абз. 2 ст. 151 ГК РФ, установлен, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Положениями ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, в том числе в части обработки его персональных данных.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, с учетом принципов справедливости и соразмерности, в остальной части по мнению суда надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО ИНН <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

Судья Н.В. Суржа