Решение по делу № 2А-395/2023 от 20.11.2023

Дело № 2а-395/2023

УИД № 42RS0034-01-2023-001121-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тайга, Кемеровская область 20 ноября 2023 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил :

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, мотивируя исковые требования следующим.

ООО «АФК» в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 25 757,45 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должника ФИО2 не погашена и составляет 27 167,95 рублей.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 27 167,95 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, административный истец ООО «АФК», представители административных ответчиков ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>- Кузбассу, ГУФССП России по <адрес>- Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Учитывая, что явка кого-либо из сторон обязательной не является и обязательной судом признана не была, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>- Кузбассу ФИО1 суду представила письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании суммы задолженности в размере 25 757,45 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю посредством электронного документооборота в личный кабинет в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ПФР. Данное заявление обработано со статусом: отказано в исполнении в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. Данное постановление также направлялось взыскателю в личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено повторно. В связи с изложенным, просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту- КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина (организацией), обратившихся в суд за защитой.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Тайгинского городского судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 25 757,45 рублей. Копии данного постановления направлены должнику ФИО2 и взыскателю ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах 25 757,45 рублей. Для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Копия данного постановления направлена взыскателю ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> поступило уведомление из Пенсионного фонда РФ о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству №, не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 в пределах 25 757,45 рублей. Для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Данное постановление имеет статус «зарегистрировано» в Фонде пенсионного и социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № в целях отыскания имущества и денежных средств должника, на которые могло быть обращено взыскание, а также в целях установления персональных данных должника судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, УФМС, запросы к операторам связи и в банки.

Из ответов на указанные запросы сведений о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом- исполнителем не получено.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом, поскольку в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Доводы административного истца о не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и не направлении взыскателю копий указанных постановлений опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Также суд считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется и по той причине, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое принято Фондом пенсионного и социального страхования РФ, копия данного постановления своевременно направлена взыскателю, поэтому формальное удовлетворение требований, не направленное на восстановление прав и законных интересов административного истца, не отвечает целям судебной защиты.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам организации не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

В соответствии с частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии совокупности таких условий административный иск не может быть удовлетворен.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.

Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.

Таким образом, суд исходит из отсутствия совокупности условий, указанных в статьях 218, 227 КАС РФ, и приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства административными ответчиками допущено не было. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

решил :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.Л. Ковалева