РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО14 декабря ФИО15 г.

Судья Ленинского районного суда г.ФИО3Добрынин рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело №ФИО16ФИО16-ФИО17 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику РОСП Восточного АО <адрес> ФИО4, РОСП Восточного АО <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> начальнику РОСП Восточного АО <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с административным иском (с учетом привлечения административных соответчиков) к РОСП Восточного АО <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику РОСП Восточного АО <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО5 от ФИО18 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ФИО19 г/н ФИО20/72 VIN <***>, двигатель №ФИО23, ФИО24 г.в., ГАЗ САЗ ФИО25, г/н ФИО26, ФИО27 г.в., легковой автомобиль ФИО2 ФОРТУНЕР, г/н ФИО29, VIN <***>, двигатель №ФИО31, ФИО32 г.в..

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель безосновательно и в отсутствии законных оснований снял запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника ФИО10 в рамках исполнительного производства №ФИО33-ИП. О наличии указанного постановления взыскатель ФИО1 узнал только

Дело рассмотрено в соответствии с главой ФИО34 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ФИО35 ст.ФИО36 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей ФИО37 Федерального закона от ФИО38 №ФИО39-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исчисление срока обжалования бездействия связано с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого бездействия, наличия оспариваемых актов. Исчисление срока обжалования постановления связано с моментом его получения.

Поскольку доказательств направления оспариваемого постановления в адрес взыскателя не имеется, суд считает срок на обращение в суд не пропущенным.

Исходя из положений ст.ФИО40 Закона об исполнительном производстве, ст. ФИО41, ст. ФИО42 Федерального закона от ФИО43 №ФИО44-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу ч.ФИО45 ст.ФИО46, ч.ФИО47 ст.ФИО48 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы ФИО49 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в производстве РОСП Восточного АО <адрес> находится исполнительное производство №ФИО50-ИП по предмету взыскания по решению суда по делу №ФИО51 денежных средств с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО5 от ФИО52 в рамках исполнительного производства №ФИО53-ИП снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ФИО54 г/н ФИО55 VIN <***>, двигатель №ФИО58, ФИО59 г.в., легковой автомобиль ФИО2 ФОРТУНЕР, г/н ФИО61, VIN <***>, двигатель №ФИО63, ФИО64 г.в..

Доказательств направления оспариваемого постановления в адрес участников исполнительного производства не имеется. Заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий не представлено.

Из ответа судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО6 следует, что запрет снят по заявлению ФИО7 в связи с предоставлением ей свидетельства о регистрации ТС от ФИО65 и ФИО66 в отношении ТС совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ФИО67 г/н ФИО68 VIN <***>, двигатель №ФИО71, ФИО72 г.в., легковой автомобиль ФИО2 ФОРТУНЕР, г/н ФИО74, VIN <***>, двигатель №ФИО76, ФИО77 г.в..

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ФИО78 по делу №ФИО79 по заявлению взыскателя ФИО1 наложен арест на т/с ФИО2 ФОРТУНЕР, г/н ФИО81.

Арест в рамках гражданского дела не отменен.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ФИО82 по делу №ФИО83 постановлено признать договор купли-продажи от ФИО84 между ФИО10 и ФИО7 недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки.

Исходя из положений ст.ФИО85 Закона об исполнительном производстве, ст. ФИО86, ст. ФИО87 Федерального закона от ФИО88 №ФИО89-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу части ФИО90 статьи ФИО91, части ФИО92 статьи ФИО93 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы ФИО94 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части ФИО95 и ФИО96 статьи ФИО97, статья ФИО98 КАС РФ).

В силу ст. ФИО99 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд материалы соответствующего исполнительного производства, доказать законность оспариваемого акта, действий, бездействия.

Однако в судебное заседание административные ответчики не явились, материалы исполнительного производства не предоставили, доводы административного иска не опровергли, доказательств обратно не представили.

Административными ответчиками документы в обоснование законности оспариваемого постановления не представлены, оспариваемое постановление вынесено ФИО100, несмотря на то, что правовые основания к тому отсутствовали.

В пункте ФИО101 постановления Пленума Верховного Суда от ФИО102 ноября 2015 года N ФИО103 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части ФИО104 статьи ФИО105 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт ФИО106 части ФИО107 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи ФИО108 и ФИО109 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 при вынесения оспариваемого постановления не учтено, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством, постановка на государственный учет и иные регистрационные действия с транспортными средствами не производятся (п. ФИО110 ст. ФИО111, ч. ФИО112 ст. ФИО113, п. ФИО114 ч. ФИО115 ст. ФИО116 Закона от ФИО117 № ФИО118-ФЗ), не учтено, что арест легкового автомобиля в рамках дела №ФИО119 судом не отменен.

Исходя из положений части ФИО120 статьи ФИО121 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце ФИО122 пункта ФИО123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО124 №ФИО125 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.ФИО126 ч.ФИО127, ч.ФИО128 ст.ФИО129 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Истцом доказан факт нарушения прав административного истца, поскольку снятие запрета на совершение регистрационных действий повлекло негативные последствия в виде безосновательного и незаконного, как установлено решением суда, вывода имущества должника.

Принимая во внимание исследованные материалы дела в их совокупности, учитывая, тот факт, что доводы административного истца нашли свое подтверждение, законность оспариваемого постановления не доказана, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Форма восстановления нарушенного права применяется по усмотрению суда.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст.ФИО130 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО5 от ФИО131 в рамках исполнительного производства №ФИО132-ИП о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ФИО133 г/н ФИО134/72 VIN <***>, двигатель №ФИО137, ФИО138 г.в., легковой автомобиль ФИО2 ФОРТУНЕР, г/н ФИО140, VIN <***>, двигатель №ФИО142, ФИО143 г.в..

Обязать должностное лицо начальника РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения и сообщить об этом в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом ФИО144 части ФИО145 статьи ФИО146 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено с применением компьютера ФИО147 декабря 2022 г..

Судья подпись ФИО8

№

№

№

№

№

№

№

№