Решение по делу № 2-3910/2022 от 13.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-45/2023

10RS0011-01-2022-007458-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л. при секретаре судебного заседания Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Кола», ООО «ГК Волспецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 125 км. + 400 м федеральной автодороги А137 «Автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша – Ледмозеро – Костомукша – государственная граница с Республикой Финляндия» произошло ДТП, при котором водитель Рышкевич К-Л.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, из-за неудовлетворительного состоянии дорожного покрытия потеряла управление и съехала в кювет с последующим опрокидыванием. Собственником автомобиля является истец. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стали действия водителя, которая не учла дорожные и метеорологические условия, выбрала небезопасную скорость движения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду ненадлежащего состоянии дорожного полотна. Согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля составила 562200 руб., стоимость годных остатков 154700 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 203750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6197 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК Волспецстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Кола» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск, полагал надлежащим ответчиком по делу подрядчика ООО «ГК Волспецстрой».

Представитель ответчика ООО «ГК Волспецстрой» ФИО4, действующийпо доверенности, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании не оспаривал, что ДТП произошло в зоне их ответственности, поддержал отзыв на иск, полагал, что истцом факт ненадлежащего содержания проезжей части в месте ДТП не доказан.

Третье лицо РышкевичК-Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Всилуп.2 ст.28Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, ответственное на момент ДТП в силу закона либо договора за содержание соответствующего участка дороги.

В силу п.п.3, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 125-м км + 400 м федеральной автодороги А-137 «Автомобильная дорога Р-21 «Кола» - Тикша – Ледмозеро –Костомукша - государственная граница с Республикой Финляндия» произошло ДТП – водитель ФИО6-Л.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> потеряла контроль управления транспортным средством, в результате чего автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается документально.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6-Л.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как указывает истец, ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Непосредственное осуществление работ по содержанию, капитальному ремонту дороги, где произошло спорное ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, осуществляет ФКУ Упрдор «Кола». 25.10.2021 между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «ГК «Волспецстрой» был заключен государственный контракт №250 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-137 автомобильной дороги Р-21 «Кола» - Тикша - Ледмозеро - Костомукша граница с Финляндской Республикой, искусственных сооружений на ней, Республики Карелия; срок действия контракта установлен с 01.01.2022 по 30.06.2023.

В соответствии с п.7.3.3 контракта ООО «ГК «Волспецстрой» принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Из Приложений к контракту следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных ООО «ГК «Волспецстрой».

Как следует из п.13.15 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-С состояние дорожного покрытия на участке автодороги в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) не соответствовало требованиям ГОСТ, коэффициент сцепления составлял в месте ДТП от 0,1 до -0,25 при нормативном значении не менее 0,3. С технической точки зрения, действия водителя ФИО6-Л.В. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, а именно водитель не применила торможение после возникновения опасности. У водителя имелась возможность избежать ДТП при движении автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью менее 39 км/ч. С технической точки зрения, причинами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились: состояние дорожного покрытия, а именно пониженные сцепные свойства дорожного покрытия (уплотненного снежного покрова); неровности в виде волны (гребенки) и проталины с оголением асфальтового покрытия; профиль дорожного полотна (левый поворот).

Ввиду наличия неясностей, несогласия с заключением эксперта стороны ответчика ООО «ГК «Волспецстрой» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО16», с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017; состояние дорожного покрытия не находится в причинной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО6-Л.В. усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ; между действиями водителя и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Водитель автомобиля «<данные изъяты> имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.10.1 ПДД РФ.

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к заключению №, составленному экспертом ООО «ФИО16» с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017;с технической точки зрения,состояние дорожного покрытия находится в причинной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО6-Л.В. усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ;с технической точки зрения, между действиями водителя, состоянием дорожного покрытия и ДТП усматривается прямая причинная связь.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, которые приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных в порядке выполнения судебного поручения <данные изъяты> судом Республики Карелия по определению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетели являются пожарными № <адрес>, в день ДТП поступил сигнал о случившемся ДТП, пожарные прибыли на место. На дороге был гололед, противогололедными реагентами дорога обработана не была, в том числе после приезда пожарной машины. Кроме того, осадков в день ДТП не было, в дороге имели место пробоины.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, не опровергнуты лицами, участвующими в деле, согласуются с иными доказательствами. Показания свидетелей не противоречат указанным выше правовым принципам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное выше, в том числе, и причину ДТП, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГК «Волспецстрой», которое не обеспечило надлежащим образом безопасность на спорном участке дороги.

Доказательств обратного ответчиком ООО «ГК «Волспецстрой» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, согласно выводам эксперта ИП ФИО5 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-А) составляет 562200 руб., стоимость годных остатков – 154700 руб. Соответственно, исходя из конструктивной гибели автомобиля, размер причиненного ущерба составляет 407500 руб. (562200 - 154700).

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.ст.35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, не воспользовался, несмотря на имеющуюся возможность, доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания суммы ущерба исходя из заключения ИП ФИО5

Между тем, с учетом оценки экспертных заключений и материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, иных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о соотношении вины водителя в ДТП и невыполнения требований по содержанию дорожного полотна подрядчиком в соотношении 50/50, поскольку как в действиях водителя, так и в действиях подрядчика, усматривается вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика ООО «ГК «Волспецстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 203750 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику ФКУ Упрдор «Кола» в связи с изложенным выше надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.В данном соглашении определена сумма услуг в размере 15000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (доверитель) и ФИО2 (поверенный), поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в суде по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, действуя на основании доверенности, обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением по рассматриваемому гражданскому делу, представлял интересы истца в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, участвовал в 6 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумной по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и проделанной представителем работы является сумма в размере 15000 руб., оснований для снижения размера расходов суд не находит.

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 5500 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которые подтверждены документально.

Вабз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Карелия при участии автомобиля «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах данные расходы суд также признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «ФИО16» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере5237 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, в размере 16000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК «Волспецстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 203750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5237 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Кола» отказать.

Взыскать с ООО «ГК «Волспецстрой» (ИНН №) в пользу ООО «Автотекс» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.Л. Чернобай

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023