РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6437/2023 по иску отделения Фонда социального страхования РФ по Иркутской области к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда .... от **/**/**** по уголовному делу № ФИО1, ФИО4, Ф., Т., Г., К., Т., Т., С., Ц. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором суда ФИО1 и ФИО4 вину признали частично. ФИО1 пояснила, что к ней обратилась ФИО5, которая пояснила, что у нее сложная жизненная ситуация и попросила по возможности использовать средства материнского капитала в размере 453026 руб. В результате сделки ФИО5 получила 285000 руб., остальную сумму получила ФИО1 и ФИО4 Постановление суда ФИО5 и Б. освобождены от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В счет возмещения ущерба ФИО4, ФИО1 на счет ОСФР Иркутской области внесены суммы в размере 50000 рублей и 119000 рублей соответственно.
Просят взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 284026 рублей.
В судебное заседание истец ОСФР по Иркутской области в лице своего представителя не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил соответствующее заявление.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что по данному эпизоду приговором суда ее вина не установлена, всего ей вменено 9 эпизодов, при этом эпизод, связанный с ФИО5, вменен ей не был.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время уголовное производство окончено. ФИО4 и ФИО1 подозревались в совершении преступления в отношении ФИО5, но их вина не установлена. Имеется постановление о прекращении по данному эпизоду только по Б. и ФИО5 На истце лежит обязанность по доказыванию в причинении ущерба.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что по данному эпизоду приговором суда ее вина не установлена, в отношении нее уголовное преследование прекращено, она освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответчиком ФИО5 было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу **/**/****, с требованиями истец обратился **/**/****, соответственно срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, требования истца рассматриваются судом по существу.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.
Как следует из ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.
Возложение обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, на лицо, вина которого не установлена, законом не предусмотрено.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершенны ли они данным лицом.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, по уголовному делу № ФИО1 (9 эпизодов), ФИО4 (9 эпизодов), Ф. (3 эпизода), Т. (3 эпизода), Г. (1 эпизод), К. (1 эпизод), Т. (1 эпизод), С. (1 эпизод), Ц. (1 эпизод) признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО4, Ф., Т., Г., К., Т., С., Ц.., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. Указанные лица, создавая видимость использования средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал совершили хищение денежных средств при получении выплат, установленных Федеральным законом №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.
Из приговора суда следует, что ФИО1 и ФИО4 получили оговоренную часть средств МСК, своими действиями, действуя в группе лиц по предварительному сговору:
«Х» с ФИО6 и ФИО4 похитили денежные средства в сумме 453026 рублей;
К. с ФИО6 и ФИО4 похитили денежные средства в сумме 4237194,22 рублей;
Т. с ФИО6, ФИО4 и Т. похитили денежные средства в сумме 433000 рублей;
С. с ФИО6, ФИО4 и Т. похитили денежные средства в сумме 433000 рублей;
С. с ФИО6, ФИО4 и Т. похитили денежные средства в сумме 453000 рублей;
Ц. с ФИО6, ФИО4 и Ф. похитили денежные средства в сумме 428026 рублей;
«В» с ФИО6, ФИО4 и Ф. похитили денежные средства в сумме 453026 рублей;
«А» с ФИО6, ФИО4 и Ф. похитили денежные средства в сумме 453026 рублей;
«П» с ФИО6, ФИО4 и Г. похитили денежные средства в сумме 453026 рублей (лист приговора 83).
ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере:
по преступлению с использованием сертификата на МСК Х. – 350000 рублей;
по преступлению с использованием сертификата на МСК К. – 380000 рублей;
по преступлению с использованием сертификата на МСК Т. – 400000 рублей;
по преступлению с использованием сертификата на МСК С. – 420000 рублей;
по преступлению с использованием сертификата на МСК С. – 430000 рублей;
по преступлению с использованием сертификата на МСК В. – 450000 рублей;
по преступлению с использованием сертификата на МСК П. – 470000 рублей;
по преступлению с использованием сертификата на МСК А. – 480000 рублей;
по преступлению с использованием сертификата на МСК Ц. – 400000 рублей.
ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере:
по преступлению с использованием сертификата на МСК Х. – 300000 рублей;
по преступлению с использованием сертификата на МСК К. – 320000 рублей;
по преступлению с использованием сертификата на МСК Т. – 350000 рублей;
по преступлению с использованием сертификата на МСК С. – 380000 рублей;
по преступлению с использованием сертификата на МСК С. – 400000 рублей;
по преступлению с использованием сертификата на МСК В. – 420000 рублей;
по преступлению с использованием сертификата на МСК П. – 450000 рублей;
по преступлению с использованием сертификата на МСК А. – 470000 рублей;
по преступлению с использованием сертификата на МСК Ц. – 480000 рублей.
По совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000000 рублей, ФИО4 - в размере 2500000 рублей.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, уголовное дело в отношении ФИО5, Б. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения, указанные лица освобождены от уголовной ответственности.
Материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.
Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий.
Доказательства достижения ответчиками целей, на которые были предоставлены средства материнского (семейного) капитала, а именно улучшение жилищных условий, выполнения обязательства по оформлению жилого помещения в общую собственность, в материалы дела не представлены. Следовательно, она не вправе была получать и распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала.
Вина ответчиков в хищении денежных средств Пенсионного Фонда РФ, состоявших из суммы средств материнского капитала в размере 437194,22 руб., установлена вступившими в законную силу приговором суда, который является обязательными при рассмотрении данного дела.
Обязанность возместить причиненный преступлением ущерб у ответчиков связана с тем, что они нарушили целевое назначение средств федерального бюджета, выделяемых в соответствии со ст. 9 Федерального закона от **/**/**** № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Согласно сведениям Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования по Иркутской области в счет возмещения причиненного ущерба, на счет ОСФР по Иркутской области ФИО4, ФИО1 внесены суммы в размере 50000 рублей и 119000 рублей соответственно.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в частности в определении от 17 июля 2012 года №1470-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года №591-О-О, от 16 июля 2009 года №996-О-О, от 21 апреля 2011 года №591-О-О, от 20 октября 2011 года №1449-О-О и от 25 января 2012 года №23-О-О).
В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Постановление о прекращении дела является письменным доказательством, отвечающим требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как таковое, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, как этого требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, дав оценку собранным по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, исходит из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, поскольку приговором суда от **/**/**** не устанавливались такие значимые для настоящего дела обстоятельства, как размер причиненного прямого действительного ущерба, причины его возникновения, вина ответчиков в совершении преступления с использованием сертификата на МСК ФИО5 не устанавливалась, равно как и в причинении ущерба, их действия преступными не признаны.
Наличие постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по нереабилитирующим основаниям, виновность ответчиков в совершенном деянии не предрешает. Данное постановление оценивается судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. При этом вышеуказанным постановлением также не установлено наступление вреда, его размера, противоправность поведения причинителей вреда, их вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Иных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении материального ущерба, истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования отделения Фонда социального страхования РФ по Иркутской области о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО5, в доход Российской Федерации в лице отделения Фонда социального страхования РФ по Иркутской области возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 284026 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2023 года.