№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
с участием представителя истца по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, приведя в обоснование то, что ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составившим <данные изъяты> ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Как стало известно, ответчиком ФИО2 риск гражданской ответственности застрахован не был. В соответствии с выводами эксперта-техника ФИО7, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 311 706 рублей.
Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 12.30мин. по адресу: <адрес>. Ответчик не отвечает на телефонные звонки, никак не идет на контакт для того, чтобы урегулировать данный спор мирно.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.
Кроме того, истицей понесены дополнительные расходы: 9000 рублей сумма, затраченная на оплату экспертного заключения; расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг, заключённым с ФИО3 и распиской об оплате в размере 50 000 рублей. Кроме этого истец понесла расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП в размере 311 706,00 рублей, судебные расходы: на оплату услуг по оценке в размере 9 000,00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; государственную пошлину в размере 10 518,00 рублей, почтовые расходы в размере 839,74 рублей.
Истец в судебном заседании не участвовала, извещена, ранее пояснила, что ответчик ущерб не возместил.
Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск полностью поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить, дополнив, что ответчик добровольно отказался возместить ущерб, своевременно не оформил полис ОСАГО, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично, о чем составлена телефонограмма.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №. выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1.
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО Ингосстрах (электронный страховой полис № с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована.
Указанные в справке обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 назначен административный штраф в размере 1500 рублей.
В ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» сообщает о том, что поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП указано, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
На досудебную претензию ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов в течение 10 суток со дня получения, ответчик ФИО2 ответа не дал.
В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП являются письменными доказательствами. В связи с этим имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Таким образом, суд установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что повлекло причинение автомашине истца механических повреждений, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 311 706 рублей.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку является собственником транспортного средства <данные изъяты>, под управлением которого совершил ДТП, при этом не оформил полис ОСАГО, что лишило истца воспользоваться правом на страховое возмещение.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 311 706 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов: на оплату услуг по оценке в размере 9000,00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; государственную пошлину в размере 10 518,00 рублей, почтовые расходы в размере 839,74 рублей.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость выполненной экспертизы и составления заключения №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, составила 9000 рублей, что подтверждается актом № сдачи-приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила телеграмму на имя ответчика ФИО2 с просьбой прибыть на осмотр своего автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отправки составила 527,70 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Также расходы истца по направлению копии досудебной претензии составили 312,04 рублей.
Таким образом, истец понес почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 527,70 рублей.
Указанные расходы понесены истцом и подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец заявил о возмещении расходов на услуги представителя ФИО3 в размере 50 000 рублей.
ФИО3 представлял интересы ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 обязуется оказать следующие услуги: разработка по поручению ФИО1 правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.
Понесенные истцом расходы на оплату представителя подтверждаются актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, рукописной распиской ФИО3 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
В части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя понесены истцом в рамках настоящего дела, и, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя фактически в одном судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, объема оказанной правовой помощи, удовлетворение основного требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности (чрезмерности) заявленного размера расходов на представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя ФИО3 в сумме 20 000 рублей (17 000 рублей за изучение документов, подготовки иска, заявления об обеспечения иска + 3000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции).
В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 10 518 рублей, которая в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № 311 706 рублей в счет материального ущерба, 9000 рублей расходов по оценке, 839 рублей 74 копейки почтовых расходов, 10 518 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на представителя.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.О. Саая
Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.