№ 2-183/2023
УИД: 61RS0009-01-2022-004875-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,
при секретаре Чмереве М.И.
с участием представителя истца ФИО1, ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/2023 по иску ООО «Янтарь-1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик работал у истца водителем автобуса на городских маршрутах, что подтверждается трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ., в 21 час. 00 мин., в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом МАЗ-103485, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, который при движении не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством – МАЗ 6430С9-520-010, госномер №, с прицепом 993930, госномер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру транспортного средства МАЗ-103485, госномер № ФИО5 причинены телесные повреждения – в виде вреда здоровью средней тяжести.
Вина ФИО2 подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения и назначении наказания. Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда оставлено без изменения.
В результате ДТП имуществу истца – автобусу МАЗ-103485, госномер № причинены механические повреждения, в связи с чем причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № от 20.04.2022г. размер ущерба на восстановительный ремонт составил 430 718,44 рублей.
Ответчику было предложено в добровольном порядке урегулировать вопрос по возмещению материального ущерба, что подтверждается досдбеной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик уклонился от получения претензии и сумму ущерба не выплатил.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Янтарь-1» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 430 718,44 рублей, также судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 557,18 рублей, всего взыскать 445 275,62 рублей.
Представитель истца - ФИО1, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменные возражения на требования истца, которые приобщены к материалам дела. И просил отказать истцу в иске, поскольку истцом пропущен установленный ч.3 ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд о взыскании с работника ущерба.
Выслушав, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.238 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно п/п 6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу положений ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Янтарь 1», в лице ФИО6 и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 принят на работу к истцу на должность водителя автобуса.
ДД.ММ.ГГГГ., в 21 час. 00 мин., в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом МАЗ-103485, госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Янтарь 1», совершил дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановления Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, поскольку при движении он не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством – МАЗ 6430С9-520-010, госномер №, с прицепом 993930, госномер №, под управлением ФИО4
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пассажиру транспортного средства МАЗ-103485, государственный регистрационный номер № ФИО5 причинены телесные повреждения – в виде вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем ФИО2 постановлением суда признан виновным по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства - МАЗ-103485, госномер № составил 430 718 рублей 44 копейки.
На основании приказа руководителя ООО «Янтарь 1» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Как следует из предоставленной истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с января 2022 по март 2022 ФИО2 получил доход в размере 19 020 рублей 09 копеек. Среднемесячный доход работника составил – 6 340 рублей 03 копейки. Из заработной платы удержания не производились.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ответчик добровольно не возместил работодателю сумму материального ущерба.
В связи с чем истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика письменную претензию и предложили выплатить сумму материального ущерба в размере 430 718,44 рублей. Ответ от ответчика в части возмещения в досудебном порядке ущерба не поступил. Согласно имеющихся в деле отчета о направлении почтовых извещений следует, что ФИО2 претензию не получал.
В судебном заседании ответчик просил отказать в иске ООО «Янтарь 1» поскольку при подачи иска в суд пропущен годичный срок, установленный ст.392 ТК РФ.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Представитель истца в судебном заседании считала, что срок для подачи иска в суд не пропущен, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, что является основанием для приостановления срока исковой давности, предусмотренной ст.202 ГК РФ. В связи с чем не просила восстановить пропущенный срок для подачи иска в суд.
Исходя из положений ст.202 ч.3 ГК РФ и разъяснений данных в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.
При этом, договором между сторонами не был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спорных отношений. Кроме того, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса по возмещению материального ущерба, причиненного работником.
В связи с чем, суд считает, что в связи с данным спором по возмещению материального ущерба, срок исковой давности приостановлению не подлежит.
Таким образом, как установлено судом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, о данном ДТП истец также узнал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поданного ООО «Янтарь 1» иска следует, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции суда, при этом иск поступил в суд не через почту, а поступил нарочно через представителя истца.
В соответствии с положениями ч.3 ст.392 ТК РФ следует, что истец вправе был подать иск в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с бывшего работника, причиненного материального ущерба.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Янтарь 1» о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ООО «Янтарь-1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Азовский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2023.
Судья Е.В.Кислова