Председательствующий – судья Лаурс Е.С. № 22-7589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

осужденного ФИО16,

защитника – адвоката Адаменко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адаменко Е.В. в интересах осужденного ФИО16 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года, которым

ФИО16, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей;

удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего, с ФИО16 в пользу Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу взыскано в счет возмещения материального ущерба 4 712 681 рубль;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанных осужденным ФИО16, адвокатом Адаменко Е.В., выслушав мнение прокурора Посыльного Р.Н., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено ФИО16 в Енисейском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Адаменко Е.В. в интересах осужденного ФИО16 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что ФИО16 выполнил свои профессиональные обязанности в соответствии с его должностной инструкцией, оказал консультативную помощь, показал расположение лесосек, и не обязан был проверять документы на лесосеки в отсутствие лесозаготовительной бригады.

Полагает, что ИП ФИО9 производил рубку лесных насаждений в квартале 1095 выделе 23 Назимовского участкового лесничества с нарушением законодательства, поскольку договора купли-продажи лесных насаждений и технологической карты лесосечных работ у него не имелось, никакие подготовительные работы перед началом разработки лесосеки не производились, впоследствии вырубленные лесные насаждения в квартале 1095 вывозились по документам с другой лесосеки. Таким образом, привлеченные ФИО9 работники бесконтрольно, не имея разрешительных документов, приступили к заготовке лесосеки, чем нарушили правила заготовки лесосеки, чему судом надлежащая оценка не дана.

Считает, что именно действиями ИП ФИО9 и привлеченных им работников были нарушены законные интересы государства по пользованию, владению и распоряжению лесными ресурсами РФ, которые и должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба, однако к участию в деле они не привлечены.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО16 не является субъектом преступления, поскольку административно – хозяйственные функции на него не возлагались, он не выполнял действия по управлению и распоряжению участками лесного фонда РФ, находящимися в ведении КГБУ «Енисейское лесничество», поскольку это исключительные полномочия руководителя лесничества.

Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия лесосеки и расчета ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, поскольку примененный при производстве осмотра лесосеки навигатор не соответствовал указанной точности, границы лесосеки не устанавливались, инструментальную привязку лесосеки к квартальным просекам не производили, и таковая с помощью технических средств не фиксировалась, пересчет пней производился в неустановленных границах неустановленной лесосеки.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем ФИО6 поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО16 соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Несмотря на занятую позицию осужденного относительно обвинения, выводы суда о виновности ФИО16 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5

Судом тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, проведенных с осужденным. Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных в ходе предварительного расследования. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельства дела, на выводы суда о виновности осужденного ФИО16, а также данных о заинтересованности со стороны допрошенных свидетелей, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Показания допрошенных свидетелей, признанные судом достоверными, объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, сообщением о лесонарушении, договорами купли-продажи лесных насаждений, заключенными между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ФИО9, карточками аукционных единиц на лесосеки, протоколами выемки у ФИО9 заявок на участие в аукционах, протоколов о результатах аукционов, лесозаготовительного комплекса, протоколами осмотра изъятых документов и техники, учредительными документами КГБУ «Енисейское лесничество», приказами о приеме ФИО16 на работу, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, должностными инструкциями лесничего ФИО16, а также с иными доказательствами, подробный анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, осмотр места происшествия был произведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, с применением фотофиксации, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в протоколах сведений, в том числе в части количества обнаруженных пней от спиленных деревьев на площади 4,2 Га, не имеется.

Расчет ущерба, причинённого лесному фонду действиями ФИО16, произведён на основании постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением коэффициентов, установленных постановлением Правительства РФ № 1318 от 12.10.2019, и составил 4 712 681 рубль, что является крупным размером.

Все выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности ФИО16 в совершении преступления, об отсутствии у него должностных полномочий по выполнению административно-хозяйственных функций и обязанности проверять договоры купли-продажи до начала лесозаготовительных работ, о противоправности действий ФИО9 и его работников по вырубке лесных насаждений, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны несостоятельными с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные обстоятельства и исследованные доказательства.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности приговора направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о виновности ФИО16 в совершении преступления, к чему оснований не имеется.

Судом верно установлено, что ФИО16, являясь должностным лицом, обладающим административно-хозяйственные функциями в КГБУ «Енисейское лесничество» в силу занимаемой должности лесничего, на которого возложена обязанность по осуществлению отвода и таксации лесосек для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в период с 08 по 09 марта 2022 года вследствие небрежного отношения к своим обязанностям по должности, не убедившись в наличии у ИП ФИО9 договора купли-продажи лесных насаждений и оснований для производства лесозаготовительных работ, произвел покраску визиров на лесосеке, расположенной в квартале 1095 выделе 23 Назимовского участкового лесничества, и установил географические координаты столбов на углах лесосек с помощью GPS-навигатора, не сверив координаты лесосеки, после чего сообщил указанные координаты вальщикам лесозаготовительной бригады ИП ФИО9, в результате чего данная бригада в период с 09 по 12 марта 2022 года осуществила заготовку древесины на всей площади отведенной лесосеки. В результате небрежного отношения ФИО16 к своим должностным обязанностям лесному фонду РФ причинен ущерб на общую сумму 4 712 681 рубль.

С учетом установленных судом обстоятельств действия ФИО16 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также об оправдании ФИО16, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО16, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО16 наказание в виде штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании ущерба в доход федерального бюджета, суд взыскал с осужденного ущерб, причиненный лесному фонду РФ, в пользу Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу.

При этом каких-либо суждений в обоснование принятого решения суд первой инстанции в приговоре не привел и не учел, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в данной части подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено,

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года в отношении ФИО16 в части взыскания с ФИО16 в пользу Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу 4 712 681 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Адаменко Е.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Председательствующий Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья