УИД: 58RS0027-01-2023-002127-67

Дело № 2-1839/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО4 нарушены права истца, гарантированные ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Так, жалоба, поданная истцом на ответ заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО4, рассмотрена заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО4, что запрещено законом и привело к нарушению прав, свобод и законных интересов на своевременное и эффективное рассмотрение обращения истца вышестоящим начальником, что оказывает на истца негативное влияние, угнетает его сознание, причиняет определенные душевные страдания и переживания, поскольку при этом нарушены личные неимущественные права гражданина и у истца создается ощущение беззащитности, чем причиняются нравственные страдания, а значит и моральный вред с непосредственной причинно-следственной связью об этом. Указанные обстоятельства подтверждаются представлением прокуратуры Пензенской области от 28.02.2020г. об устранении нарушений закона в адрес начальника УФСИН России по Пензенской области. Со ссылками на ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ч.1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и понесенные почтовые расходы в размере 94 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.06.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство финансов РФ.

Истец ФИО1 ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, неоднократно назначались судебные заседания посредством видео-конференцсвязи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержится истец, который о слушании дела извещался надлежащим образом.

23, 29 июня 2023г истец не участвовал в судебном заседании в связи с невозможностью подключения исправительной колонией ВКС по техническим причинам, 7,10,12,13 июля 2023г истец не смог участвовать в судебном заседании в связи занятостью в исправительной колонии линии ВКС.

В связи с изложенным, с учетом позиции представителя ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Пензенской области, действующей на основании доверенностей ФИО2, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Пензенской области действующая на основании доверенностей ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, согласно которым жалоба ФИО1 от 18.11.2019г. касалась вопроса внесения записи в его камерную карточку сотрудником СИЗО-1 г. Пензы о разъяснении осужденному правил внутреннего распорядка. ФИО1 ранее 18.09.2019г., 09.08.2019г. и 10.08.2019г. аналогичные жалобы подавались в УФСИН России по Пензенской области и Прокуратуру Пензенской области. Прокуратурой Пензенской области жалобы от 09.08.2019г. и 10.08.2019г. перенаправлены в УФСИН России по Пензенской области для рассмотрения и отписаны заместителю начальника ФИО6, который их передал для разрешения в отдел воспитательной и социальной работы с осужденными, а поскольку на день дачи ответа ФИО1 на жалобы от 09.08.2019г. и 10.08.2019г. ФИО6 находился в отпуске, подготовленные ответы подписаны ФИО4 Указанные действия ФИО4 обжалованы ФИО1 в Никольский районный суд Пензенской области. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 14.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16.01.2020г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2020г., административный иск ФИО1 к заместителю начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) и устранении допущенных нарушений оставлен без удовлетворения. ФИО1 аналогичное обращение по вопросу внесения записи в его камерную карточку сотрудником СИЗО-1 г. Пензы о разъяснении осужденному правил внутреннего распорядка от 18.11.2019г. в очередной раз подано в УФСИН России по Пензенской области и отписано заместителю начальника ФИО4, который передал их для разрешения в отдел воспитательной и социальной работы с осужденными. По мнению ФСИН России и УФСИН России по Пензенской области, истец ФИО1 не представил доказательств того, что ответ за подписью заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО4 от 20.12.2019г. № на жалобу ФИО1 негативно повлиял на его жизнь и здоровье. В связи с отсутствием факта причинения вреда со стороны заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО4, а также причинной связи между действиями и возникшим вредом, просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с 09.02.2018г. по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 14.11.2019г. по административному делу по административному иску ФИО1 к заместителю начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) и устранении допущенных нарушений, вступившим в законную силу, установлено, что 18.06.2019г. ФИО1 обратился с жалобой в УСБ УФСИН России по Пензенской области, в которой содержалась просьба о проведении служебной проверки и признании незаконным внесение в его камерную карточку сотрудником СИЗО-1 г. Пензы запись об ознакомлении его с правилами внутреннего распорядка.

Заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО4 данная жалоба была рассмотрена, и 18.07.2019г. №№ ФИО1 дан мотивированный письменный ответ.

09.08.2019г. ФИО1 обратился в прокуратуру Пензенской области с жалобой о признании действия (бездействия) и решения ФИО4 незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что проверка по его жалобе от 18.06.2019г. не была проведена, лицо, сделавшее запись в камерной карточке не установлено, к ответственности не привлечено, запись в карточке не признана недействительной.

10.08.2019г. ФИО1 в прокуратуру Пензенской области направлена жалоба, в которой содержалась просьба провести проверку и признать незаконными и необоснованными действия по внесению записи в камерную карточку после приказа директора ФСИН России от 14.04.2011г. о переименовании ФБУ ИЗ-58/1 в ФКУ СИЗО-1.

Указанные жалобы должностными лицами прокуратуры Пензенской области 26.08.2019г. перенаправлены в УФСИН России по Пензенской области в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке

Ответы на жалобы от 24.09.2019г. за № и № №, направлены ФИО1 за подписью ФИО4

Указанные ответы стали предметом оспаривания ФИО1 в административном иске, рассмотренном в Никольском районном суде Пензенской области.

Решением Никольского районного суда Пензенской области от 14.11.2019г. административный иск ФИО1 к заместителю начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО4 о признании незаконным действия (бездействия) и устранении допущенных нарушений оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16.01.2020г. решение Никольского районного суда Пензенской области от 14.11.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2020г. решение Никольского районного суда Пензенской области от 14.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16.01.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в УФСИН России по Пензенской области с жалобой от 18.11.2019 на решение заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО4 от 24.09.2019г по отказу в рассмотрении и удовлетворении обращения от 10.08.2019г.

Таким образом, решением Никольского районного суда Пензенской области от 14.11.2019г. уже были разрешены административные исковые требования по оспариванию ответов заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО4 от 24.09.2019г.

Однако ФИО1 после вынесения данного решения вновь направил в УФСИН России по Пензенской области жалобу от 18.11.2019 на ответ ФИО4 от 24.09.2019г. по тем же доводам, которым уже дана оценка в решении суда.

Заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО4 на указанную жалобу дан по существу ответ 20.12.2019г №

20.01.2020 ФИО1 направил на данный ответ жалобу в прокуратуру Пензенской области, поступившую 30.01.2020.

Как следует из представления об устранений нарушений закона от 28.02.2020г., Прокуратурой Пензенской области проведена проверка исполнения УФСИН России по Пензенской области требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Установлено, что вопреки ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на указанное обращение дан 20.12.2019г. за № ОГ-59/ТО/15-807 вновь заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО4

В указанном ответе в нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не дана надлежащая оценка доводам заявителя о внесении в камерную карточку недостоверных сведений.

В настоящем гражданском деле ФИО1, ссылаясь на установленные прокуратурой нарушения, заявляет о причинении ему морального вреда в связи с рассмотрением его жалобы ненадлежащим лицом.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органом местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 1); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 3); запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 6).

Согласно п. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

ФИО1 реализовал свое право на обжалование ответов заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО4 от 24.09.2019г. на жалобы от 09.08.2019г. и 10.08.2019г. путем подачи в Никольский районный суд Пензенской области административного искового заявления в порядке гл. 22 КАС РФ.

Поскольку доводы о нарушении заместителем начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО4 ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении жалоб от 09.08.2019г. и 10.08.2019г. являлись предметом рассмотрения суда, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для повторного обращения с аналогичными доводами в административном порядке.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя.

Установленные по делу обстоятельства не подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности ответчиков в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права ФИО1 на рассмотрение его обращений.

Суд не находит оснований полагать, что истцу причинен какой-либо моральный вред ответом заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области ФИО4, поскольку этим же доводам его жалобы уже была дана оценка судом, суд не нашел им подтверждений, дальнейшее обжалование тех же ответов по тем же основаниям в административном порядке не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ поскольку при обращении в суд с иском истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пенза в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.

Председательствующий