Судья ФИО2 Дело №22К-1870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «13» сентября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Базановой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Базановой И.Ю., поданную в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ранее избранная мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

установил:

СО ОМВД России по <адрес> расследуется совершение группой лиц по предварительному сговору

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл» имущества общей стоимостью 17206 рублей 61 копейку/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о переквалификации деяния с ч.1 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ/,

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл» имущества общей стоимостью 6249 рублей/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ/; ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ предъявлено обвинение; ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 из-под стражи освобождён;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл» имущества общей стоимостью 5618 рублей 75 копеек/уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ/; ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий -

запрет на общение с иными участниками производства по уголовному делу, по которому он является обвиняемым, за исключением защитника и следователя,

запрет на получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции,

запрет на использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», средств связи, включая телефон, телетайп, факс, электронную почту, за исключением общения с контролирующим органом, следователем, защитником, вызова скорой медицинской службы, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб,

с возложением на обвиняемого ФИО1 обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя или суда. В тот же день обвиняемый из-под стражи освобождён.

Постановлениями того же суда

от ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные обвиняемому запреты дополнены запретом выходить из жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, расположенного по адресу: <адрес> период с 21.00 до 6.00 ежедневно в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определённых действий продлена обвиняемому на 2 месяца, а всего – до 4-х месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ранее установленными запретами и ограничениями.

ДД.ММ.ГГГГ обвинение ФИО1 в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ перепредъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 задержан на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление следователя отменено в связи с установлением местонахождения обвиняемого, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> всего до 10-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.86/.

Обжалуемым стороной защиты постановлением обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде запрета определённых действий по ходатайству следователя изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Базанова И.Ю. просит об отмене состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде запрета определённых действий обвиняемый не нарушал, полагая, что она отменена в связи с отсутствием последующих продлений; о том, что он объявлен в розыск, обвиняемый не знал, повесток от следователя не получал; ранее на все следственные действия являлся добросовестно; обвиняется ФИО1 в преступлениях средней тяжести, имеет постоянную регистрацию, легальный источник дохода.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Базанова И.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также из пояснений обвиняемого следовало, что никаких нарушений он не допускал, всё время проживал дома, на все следственные действия являлся, к совершению правонарушений и употреблению наркотических средств он не склонен, на учёте у нарколога не состоит, характеризуется он положительно.

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о заключении обвиняемого под стражу - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Соглашаясь с принятым по ходатайству следователя судебным решением и находя его правильным, в полной мере соответствующим требованиям ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ, равно как и ч.13 ст.105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на

предъявление ФИО1 обвинения в систематическом совершении в течение сравнительно небольшого/менее трёх недель/ умышленных корыстных преступлений, наказание в виде лишения свободы за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трёх лет,

отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства, что свидетельствует об отсутствии у него легального стабильного источника дохода,

имеющиеся в представленных материалах сведения о неоднократном объявлении органами предварительного следствия обвиняемого в розыск; при этом после объявления обвиняемого в розыск ДД.ММ.ГГГГ в последнем ФИО1 находился достаточно продолжительный промежуток времени, вплоть до его задержания сотрудниками полиции в 22.00 ДД.ММ.ГГГГ на территории другого субъекта РФ, нежели его место регистрации и проживания; установление местонахождения обвиняемого, его задержание и доставление к следователю стало возможным только в результате проведённых сотрудниками полиции мероприятий;

допущенное обвиняемым нарушение избранной ему ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде запрета на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, ежедневно в период с 21.00 до 6.00.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, отмечая, что в условиях действия в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Доводы жалобы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что избранную ему меру пресечения в виде запрета определённых действий обвиняемый не нарушал, опровергаются фактическим задержанием ФИО1 в месте и время, выходящие за установленные указанной мерой пресечения пределы.

Утверждение обвиняемого о том, что он полагал истёкшим к августу 2023 года срок избранного ему ранее запрета на выход из жилого помещения, вывод о нарушении ФИО1 данного запрета при установленных фактических обстоятельствах не опровергает. Срок действия указанного запрета в отношении обвиняемого соответствующим судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чём обвиняемый, участвовавший в судебном заседании, был бесспорно осведомлён. Между тем, как следует из представленных материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местонахождение обвиняемого, отсутствовавшего по месту своего жительства на протяжении нескольких дней, установлено не было/№/, на вызовы следователя по повесткам он не являлся/№, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и был объявлен в розыск/№/.

Утверждение жалобы о наличии у обвиняемого легального источника дохода является голословным и опровергается материалами дела об отсутствии у ФИО1 официального трудоустройства.

Довод стороны защиты о том, что обвиняемый не был осведомлён о своём объявлении в розыск, не опровергает вывод о допущенном им нарушении избранной ему ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения.

Предъявление ФИО1 обвинения лишь в преступлениях средней тяжести, наличие у него места регистрации и жительства, до своего объявления в розыск его явка по вызовам следователя, наличие в материалах дела отдельных положительно характеризующих его данных, равно как и отсутствие документально подтверждённых сведений о его склонности к употреблению наркотических средств, на что обращено внимание стороной защиты в рамках апелляционного производства, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают наличие оснований для изменения в настоящее время обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более строгую. Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех юридически значимых обстоятельств, а не отдельно взятых сведений о личности обвиняемого.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, имеются, к выводу о чём позволяет прийти содержание представленных в распоряжение суда протоколов допросов представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО7/л.д.№/. Между тем, вопросы о доказанности событий преступлений, виновности ФИО1 в их совершении, а равно вопросы, связанные с обоснованностью данной органами предварительного следствия юридической квалификации деяний, подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено.

Период содержания обвиняемого под стражей обжалуемым постановлением установлен в 2 месяца, а именно – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из даты фактического задержания находящегося в розыске обвиняемого ФИО1 сотрудниками полиции – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, устанавливая указанный срок, суд первой инстанции фактически не принял во внимание, что ФИО1 в рамках расследования того же уголовного дела дважды задерживался в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные периоды подлежали учёту при определении даты истечения избранной обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения. При таких обстоятельствах, исходя из определённого судом первой инстанции срока содержания ФИО1 под стражей в 2 месяца, период его нахождения под стражей подлежит установлению по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит соответствующему изменению, носящему фактически характер технического и не влияющему на правильность принятого судом по существу ходатайства следователя решения.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав

в резолютивной части об установлении обвиняемому срока содержания по стражей на 2 месяца, то есть сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно/с учётом периода задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно/.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Базановой И.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев