Судья – Кит В.О. Дело №22-6573/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 06 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Кекало О.В.,

обвиняемого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кекало О.В., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по г.Туапсе СУ СК РФ по КК ...........5, и в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее неcудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства защитников и обвиняемого об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО по г.Туапсе СУ СК РФ по КК ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо дать окончательную юридическую оценку действиям ...........1, после чего предъявить ему обвинение, допросить в соответствующем статусе, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УК РФ, в связи с чем необходимо продлить срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей на 01 месяц 00 суток. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, и обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Преступление, в котором обвиняется ...........1, носит повышенную степень общественной опасности, поскольку является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления. Осознавая тяжесть совершенного преступления, и меру ответственности, во избежание наказания ...........1 может скрыться от органов следствия, находясь на свободе, будет иметь возможность, уничтожить доказательства, либо примет меры к их сокрытию. В связи с чем у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что изменение обвиняемому ...........1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, невозможно.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Кекало О.В., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки личности обвиняемого, который положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, до задержания проживал в г. Туапсе со своей семьей. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не являются достаточными основаниями для продления срока действия данной меры пресечения. Считает ничем не подтвержденными выводы суда о возможности ...........1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на приказ МВД, ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995г., считает, что предоставление результатов ОРД в виде справки-меморандума, справки о результатах ОРД, не предусмотрено. По мнению адвоката, с учетом документов, приобщенных к материалам дела, в отношении ...........1 возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, или иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства либо принять меры к их сокрытию. Кроме того, преступление, в котором обвиняется ...........1, носит повышенную степень общественной опасности, поскольку является преступлением против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого ...........1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности ...........1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко