Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-3590/2023
№ 2-1615/2019
55RS0005-01-2019-001895-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Аверкиной Д.А. рассмотрел 05 июля 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 ФИО1, (СНИЛС № <...> в пользу ФИО2 (паспорт № <...>) индексацию присужденной денежной суммы за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года включительно в размере 1306268,99 рублей»
УСТАНОВИЛ:
Первомайским районным судом г. Омска <...> по делу № <...> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 640 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 400 рублей, общая сумма взыскания составила 4 671 400 рублей. Определением Омского областного суда от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска оставлено без изменения.
ОСП по САО г. Омска <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, однако до настоящего времени ответчик не начал погашать денежную сумму.
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 306 268,99 рублей в качестве индексации присужденной решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года включительно.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом незаконно взыскана индексация с № <...>, поскольку истцом и был представлен расчет за период с июля 2019 года. Истцом при расчете индексации присужденной денежной суммы неправомерно применен коэффициент индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации. При этом судом не учтено, что механизмом реализации защиты прав взыскателя является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте его проживания.
Ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, согласно которой в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, исчисленные территориальным органом Росстата.
Указывает, что суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным, не приводя своего расчета. Между тем, истцом необоснованно произведен расчет суммы индексации путем суммирования суммы задолженности с учетом индексации за каждый месяц, поскольку это приводит к необоснованному увеличению задолженности. Таким образом, при определении индексация применялась капитализация, сумма долга увеличилась в зависимости от роста потребительских цен. Суд должен был произвести расчет индексации без ежемесячного увеличения индексируемой суммы долга. При этом при расчете индексации не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100 %, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не её увеличение, что не соответствует целям индексации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
По смыслу положений п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330, а также ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения.
Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, – это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции в период до реального исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм, направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 640 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 400 рублей (т.1 л.д. 74-75)
Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> (т.1 л.д.171)
Апелляционным определением Омского областного суда определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.241-247)
Заочное решение суда вступило в законную силу <...>.
Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации присужденной в пользу ФИО2 денежной суммы, поскольку решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы права и разъяснения по их применению и обоснованно проиндексировал присужденную судом сумму, которая за длительный период неисполнения должниками судебного решения утратила покупательскую способность в результате инфляции.
Доводы частной жалобы о том, что судом незаконно взыскана индексация с июля 2019 года, поскольку истцом и был представлен расчет за период с июля 2019 года, апелляционный суд отклоняет.
Данный довод основан на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом данных денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Доводы частной жалобы о том, что истцом при расчете индексации присужденной денежной суммы неправомерно применен коэффициент индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, судом не учтено, что механизмом реализации защиты прав взыскателя является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте его проживания, апелляционным судом отклоняются.
Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Л.В., С.А., Е.М. и Е.И. данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которым должна осуществляться эта индексация.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службой государственной статистики в сети «Интернет».
Согласно пункту 3 статье 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ, действующей с 27 апреля 2022 г.), если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, применению при расчете индексации применению подлежат индексы потребительских цен (ИПЦ) не по субъекту РФ, а по Российской Федерации, на что прямо указано в приведенной норме закона.
Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30 декабря 2014 г. N 734, утратившим силу с 1 января 2022 г.).
При расчете взыскания следует учитывать индексы потребительских цен, установленные по Российской Федерации в целом.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя частной жалобы о том, что при определении индексация применялась капитализация, сумма долга увеличилась в зависимости от роста потребительских цен. Суд должен был произвести расчет индексации без ежемесячного увеличения индексируемой суммы долга. При этом при расчете индексации не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100 %, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не её увеличение, что не соответствует целям индексации.
Согласно формуле методологии определения индекса потребительских цен Федеральной службы государственной статистики, расчет индексации достигается перемножением последующих индексов потребительских цен на сумму долга в соответствующем периоде расчета. Соответственно, данная методология расчета уже предусматривает в своей основание капитализацию процентов. В указанной части должны учитываться приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет; соответствующие данные относительно методологии расчета приведены на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, согласно которым, руководствуясь теорией статистики, для получения результата индексации необходимо перемножать все входящие за соответствующий временной промежуток индексы, в том числе дефляционные, характеризующие изменение цен в отчетном периоде по сравнению с предыдущим.
При этом вопреки доводам частной жалобы ФИО1 дефляционные периоды исключению по приведенным мотивам и основаниям не подлежат, учитывая также приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ о том, что надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране, учитывая, что они также являются экономическим показателем динамики потребительских цен, данная экономическая составляющая не может быть подвержена оценке со стороны суда, ввиду того, что суд не обладает полномочиями установления и регулирования индексов роста потребительских цен, при этом за весь период индексации сумма не может быть меньше присужденной, однако в отдельные месяцы начисления могут быть отрицательными, учитывая, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответной стороны, это не увеличение размера возмещения вреда, а механизм приведения в соответствие суммы возмещения уровню цен и стоимости жизни, сложившихся на дату реального исполнения должником обязательства, учитывая, что применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения, при расчете суммы индексации за соответствующие месяцы должны учитываться соответствующие показатели.
Суд апелляционной инстанции, проверяя расчёт заявителя отмечает следующее.
Суд первой инстанции, указав на согласие с представленным взыскателем расчетом размера индексации, фактически уклонился от проверки правильности этого расчета.
Необходимость проверки представленного заявителем расчета на предмет его соответствия нормам права, регулирующим спорные правоотношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст.ст. 67, 71 ГПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Проверка расчета должна отвечать целям судебной защиты и задачам гражданского судопроизводства, установленных в ст. 2 ГПК РФ.
Восполняя пробел в процессуальной деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции из ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области запрошены сведения о произведенных платежах по исполнительному производству № <...>-ИП от <...>.
ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области представлен ответ на запрос, согласно которому в данном отделе на исполнении в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство № <...>-ИП от <...>, возбужденное в составе сводного исполнительного производства № <...>-СД на основании исполнительного листа № ФС 022175408 от <...>. Исполнительное производство не окончено. В ходе исполнительного производства в пользу ФИО2 частично взыскана и перечислена взыскателю сумма долга за период с <...> по <...> в размере 28 915,23 рублей.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции индексация денежной суммы за период с июля 2019 года по декабрь 2022 года включительно составляет 1 313 256,70 рублей.
Сумма
Период расчёта
% за период
Формула
Начисление
с
по
дней
4 671 400,00
<...>
Начальная задолженность 4 671 400,00 руб.
4 671 400,00
<...>
<...>
729
109,93
+ 4 671 400,00 ? (1,0020 ? 0,9976 ? 0,9984 ? 1,0013 ? 1,0028 ? 1,0036 ? 1,0040 ? 1,0033 ? 1,0055 ? 1,0083 ? 1,0027 ? 1,0022 ? 1,0035 ? 0,9996 ? 0,9993 ? 1,0043 ? 1,0071 ? 1,0083 ? 1,0067 ? 1,0078 ? 1,0066 ? 1,0058 ? 1,0074 ? 1,0069 - 1)
+ 461 643,19 р.
5 132 725,34
<...>
Погашение части долга: 5 133 043,19 - 317,85 = 5 132 725,34 руб.
5 132 516,81
<...>
Погашение части долга: 5 132 725,34 - 208,53 = 5 132 516,81 руб.
5 132 502,29
<...>
Погашение части долга: 5 132 516,81 - 14,52 = 5 132 502,29 руб.
5 132 501,35
<...>
Погашение части долга: 5 132 502,29 - 0,94 = 5 132 501,35 руб.
5 128 753,82
<...>
Погашение части долга: 5 132 501,35 - 3 747,53 = 5 128 753,82 руб.
5 116 683,73
<...>
Погашение части долга: 5 128 753,82 - 12 070,09 = 5 116 683,73 руб.
5 116 683,73
<...>
<...>
22
101,00
+ 5 116 683,73 ? (1,0069 ? 1,0031 - 1)
+ 12 591,75 р.
5 128 985,35
<...>
Погашение части долга: 5 129 275,48 - 290,13 = 5 128 985,35 руб.
5 128 985,35
<...>
<...>
37
100,48
+ 5 128 985,35 ? (1,0031 ? 1,0017 - 1)
+ 12 962,87 р.
5 141 233,87
<...>
Погашение части долга: 5 141 948,22 - 714,35 = 5 141 233,87 руб.
5 141 189,77
<...>
Погашение части долга: 5 141 233,87 - 44,10 = 5 141 189,77 руб.
5 141 189,77
<...>
<...>
97
103,71
+ 5 141 189,77 ? (1,0017 ? 1,0060 ? 1,0111 ? 1,0096 ? 1,0082 - 1)
+ 141 304,02 р.
5 282 487,05
<...>
Погашение части долга: 5 282 493,78 - 6,73 = 5 282 487,05 руб.
5 282 487,05
<...>
<...>
106
110,85
+ 5 282 487,05 ? (1,0082 ? 1,0099 ? 1,0117 ? 1,0761 - 1)
+ 384 567,73 р.
5 666 999,50
<...>
Погашение части долга: 5 667 054,78 - 55,28 = 5 666 999,50 руб.
5 666 999,50
<...>
<...>
278
109,54
+ 5 666 999,50 ? (1,0761 ? 1,0156 ? 1,0012 ? 0,9965 ? 0,9961 ? 0,9948 ? 1,0005 ? 1,0018 ? 1,0037 ? 1,0078 - 1)
+ 283 723,59 р.
5 948 373,70
<...>
Погашение части долга: 5 950 723,09 - 2 349,39 = 5 948 373,70 руб.
5 948 373,70
<...>
<...>
11
100,78
+ 5 948 373,70 ? (1,0078 - 1)
+ 16 463,56 р.
Сумма долга после индексации: 5 964 837,26 руб.
Из них проценты индексации: 1 313 256,70 руб.
В то же время, поскольку заявленная ко взысканию сумма индексации меньше суммы, определенной судом апелляционной инстанции, оснований для отмены определения суда в данной части не имеется.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению ввиду несоответствия действующим нормам законодательства, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 10 апреля 2023года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
____________
«____» ______________ 20___г.